Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459479,78 руб., государственной пошлины в сумме 7794,80 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в заключен кредитный договор №, на сумму 436491 руб. на 48 месяцев, под 16,7 % годовых. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении требований о наложении ареста на ее имущество, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 436491 руб. на 48 месяцев, под 16,7 % годовых (л.д. 12-14).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10).

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 20). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459479,78 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, размерам процентных ставок, штрафов, неустоек, расчет произведен с учетом нарушения сроков внесения платежей, а также с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчика не поступили, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она просила снизить размер неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредитного договора и уплаты процентов до 2000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457155,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 389214,60 руб.; сумма процентов в размере 65940,66 руб.; штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании основанного долга и процентов по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о расторжении кредитного договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7794,80 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457155,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 389214,60 руб.; сумма процентов в размере 65940,66 руб.; штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7794,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий