Апелляционное определение № 33-1041/2026 33-11421/2025 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1041/2026 (33-11421/2025 (2-1045/2025)) судья первой инстанции ФИО4

УИД 91RS0012-01-2025-000270-14 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года, -

установила:

28 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58 400 руб.; убытки - 138 510 руб.; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 23.07.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 91 688 руб., а также по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг эксперта - 19 900 руб. и расходы по уплате госпошлины - 9568 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2024 г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца «KIA CERATO», г.р.з. A779ЕС82. Ответственность истца застрахована в страховой компании «Астро-Волга» по Договору от 06.09.2023 г., срок действия договора до 09.09.2024 г. На момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси (не для личных нужд). 03.07.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке, сроки и форме, установленной действующим законодательством. В этот же день страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. 16.07.2024 г. ответчик выдал (направил по электронной почте) истцу направление на СТОА к ИП ФИО3 Дополнительно ответчик сообщил о том, что указанная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в связи с чем, ответчик обязался организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца до места ремонта и обратно. 31.07.2024 г. истец прибыл в офис ответчика с целью передачи транспортного средства страховщику с целью организации ремонта, однако страховщик отказался организовывать транспортировку транспортного средства. Истец ссылается на то, что в 20-ти дневный срок, установленный законом, ответчик не организовал ремонт его автомобиля на СТОА. В связи с потерей интереса к исполнению обязательства в натуре, 19.09.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднесложившихся цен, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Уведомлением от 16.10.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления истца, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги, так как автомобиль используется для коммерческих целей. Истец указывает, что только 18 сентября 2024 года ответчик организовал эвакуацию транспортного средства истца до места ремонта, однако на тот момент истец уже потерял интерес к исполнению обязательства в натуре. Согласно заключению специалиста № а/т-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 910 рублей. Полагает, что в связи с истечением срока организации ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, штраф в размере 50 % от суммы неосуществленного страхового возмещения. Кроме того, ссылается на причинение ему морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 через своего представителя ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что ответчик должен был согласовать с истцом время и место транспортировки автомобиля, однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. При этом невозможность организации транспортировки автомобиля истца без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал. Полагает, что в срок не позднее 25 июля 2025 года ответчиком должна была быть организована эвакуация транспортного средства истца до СТОА.

Обращает внимание, что только 18 сентября 2024 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил информацию о дате, месте и времени эвакуации транспортного средства. Однако считает, что такое уведомление должно было быть направлено истцу одновременно с выдачей направления на СТОА, в силу удаленности СТОА от места жительства истца. При этом на момент выдачи направления на ремонт, в отсутствие организации эвакуации транспортного средства ответчиком, СТОА ИП ФИО3 не являлась СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются законными основаниями для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое с использованием средств видеоконференц-связи с Воронежским областным судом, явился представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО9, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2024 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 78).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Коммаш КО440В», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства «Kia Cerato», г.р.з. <***>, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 046191.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № ХХХ 0339779224. Транспортное средство использовалось в качестве такси (л.д. 75).

03 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением об убытке в АО «СК «Астро-Волга».

03 июля 2024 года страховщиком в присутствии истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля «Kia Cerato», год выпуска - 2006, гос.номер <***>, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 80).

11 июля 2024 года ФИО1 направил АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в порядке, установленном законодательством об ОСАГО (л.д. 81)

12 июля 2024 года АО «СК «Астро-Волга» были уведомлены информационным письмом от ИП ФИО3 о том, что СТОА ИП ФИО3 готово произвести ремонт транспортного средства «Kia Cerato» гос.номер <***>, по направлению страховой компании в полном объёме и в установленные законом сроки, надлежащего качества. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию (л.д. 58).

18 июля 2024 года почтовым отправлением с описью вложений через «Почта России» ответчик отправил истцу (по адресу: РК, <адрес>) направление на ремонт № от 16 июля 2024 года на СТОА ИП ФИО3, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>А, литера Р, с указанием средств связи, сроком действия до 17.10.2024 г.

В направлении на ремонт указан лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» 100 000 руб., доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте - 0 руб., также в направлении указано, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания (л.д. 51-52).

В сопроводительном письме от 17.07.2024 г., к которому приложено указанное направление на ремонт, также было заявлено о готовности страховой компании организовать и/или оплатить услуги транспортировки поврежденного автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца (л.д. 51-57).

23 июля 2024 года ответчик по электронной почте и почтовым отправлением «Почта России» направил истцу ответ на его претензию от 11.07.2024 г. В указанном письме сообщили, что направление на ремонт выдано путём отправки почтового отправления в установленный законом срок, для организации эвакуации предложено согласовать дату, время и место транспортировки ТС до СТОА по телефону <***>, по электронной почте duu@astrovolga.ru или организовать эвакуацию самостоятельно, представив Обществу документы, подтверждающие несение указанных расходов для возмещения (л.д. 59,61).

Ответ на претензию получен был получен ФИО1 03 августа 2024 года (л.д. 62 оборот).

Судом первой инстанции была исследована видеозапись, предоставленная стороной истца, из которой следует, что 31.07.2024 он обращался в офис страховщика в г. Керчи, с требованиями организовать доставку его транспортного средство на СТОА в г. Симферополь. В принятии автомобиля на доставку было отказано, ввиду того, что у филиала отсутствует охраняемая стоянка и производственные мощности для эвакуации, истцу предложено согласовать вопрос об эвакуации транспортного средства по каналам связи, указанным в сопроводительном письме, для дальнейшей транспортировки в СТОА.

04.09.2024 года и 19.09.2024 год ФИО1 направил ответчику две претензии, в которых указал, что 31.07.2024 г. страховщиком не было принято его поврежденное транспортное средство для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он просил произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Также предложено рассчитать и уплатить неустойку по Закону «Об ОСАГО» (л.д. 63-65). Данные претензии получены страховщиком 06.09.2024 и 19.09.2024.

18 сентября 2024 года страховщик направил ФИО1 по месту его жительства телеграмму о том, что 23.09.2024 в 10:00 по адресу: Республика Крым, <адрес> (домашний адрес ответчика) для проведения эвакуации транспортного средства «Kia Cerato», г.р.з. А779ЕС82 до места ремонта. Указанная телеграмма была вручена истцу лично 19.09.2024 (л.д. 66-67). Услуги подачи эвакуатора была оплачена, что подтверждается чеком (л.д. 74).

На указанную телеграмму ответа от ФИО1 не поступило, транспортное средство по указанному адресу для последующей эвакуации на станцию технического обслуживания истец не предоставил.

26 сентября 2024 года АО «СК «Астро-Волга» направили ответ на претензии ФИО1 от 06.09.2024 и 19.09.2024 г. Страховщик сообщил, что в соответствии с действующим законодательством приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре. Основания для смены формы выплаты отсутствуют. Повторно указали, что выданное Обществом направление на ремонт соответствует критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», Общество указало на готовность организовать и оплатить услуги транспортировки автомобиля, СТО готово провести ремонт в соответствии с выданным направлением. Вновь просили согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт, указав средство связи по которому можно связаться со страховщиком заблаговременно, указав время, место и дату эвакуации (л.д. 69).

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. В ответ на его обращение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов направил сообщение от 16.10.2024 г., согласно которому ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, транспортное средство в момент причинения вреда использовалось им в предпринимательских целях (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства ФИО10, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, при этом оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется.

При этом также установлено, что страховая компания не уклонялась от направления транспортного средства истца на СТО, которое находится более чем за 50 км. от места жительства истца, в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, неоднократно уведомляло истца о согласовании времени и места представления транспортного средства, на которое истец не отреагировал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель предпринимал реальные попытки согласовать время и место передачи транспортного средства для его последующей эвакуации на СТОА. Также истец не реализовал возможность лично в установленный срок предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 При этом обращение истца в филиал страховой компании в г. Керчи не было расценено судом как надлежащее обращение истца к страховщику, поскольку ранее истцу не сообщалось о возможности обращения в филиал с целью оставить там свое транспортное средство для его направления на СТОА.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с отсутствием доказательств отказа в восстановительном ремонте СТОА по выданному направлению, учитывая факт выдачи заявителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ, суд первой инстанции не обнаружил допущенных страховщиком нарушений в контексте заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховщик в установленный законом срок не организовал эвакуацию транспортного средства истца до СТОА, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба, с предоставлением необходимых документов, ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» 03 июля 2024 года.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля «Kia Cerato», год выпуска - 2006, гос.номер <***>, составлен акт осмотра.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу вышеназванных норм права и установленных обстоятельств по делу, направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче в срок до 23.07.2024 г.

18 июля 2024 года почтовым отправлением с описью вложений страховщик выдал (направил по почте) истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 (Республика Крым, <адрес>А, литера Р), сроком действия до 17.10.2024 г.

В сопроводительном письме АО «СК «Астро-Волга» уведомило о готовности организовать и/или оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Аналогичные сведения содержались в самом направлении на ремонт транспортного средства.

В исковом заявлении ФИО1 подтвердил факт получения им по электронной почте направления на СТОА ИП ФИО3 с указанным сопроводительным письмом.

В ответ на досудебную претензию ФИО1 от 11.07.2024 г. в адрес истца почтовым отправлением от 23.07.2024 г. и по электронной почте страховщик направил ответ, что направление на ремонт выдано, для организации эвакуации предложено согласовать дату, время и место транспортировки транспортного средства до СТОА по телефону <***>, по электронной почте duu@astrovolga.ru или организовать эвакуацию самостоятельно, представив Обществу документы, подтверждающие несение указанных расходов для возмещения.

Таким образом, в установленный 20-дневный срок ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, выразив готовность организовать эвакуацию транспортного средства истца до СТОА ИП ФИО3 с предварительным согласованием даты, времени и места транспортировки транспортного средства.

Апеллянтом не представлены документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку ответчик, выдав истцу направление на ремонт, предложив предварительно по перечисленным средствам связи согласовать транспортировку транспортного средства истца до СТОА, уведомив об этом истца путем отправки по почте и по электронной почте, надлежаще исполнил свое обязательство по договору ОСАГО и не нарушил срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения, как и неустойки, штрафа не усматривается.

Из указанного следует, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны страховой компании, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на одностороннее изменение условий и порядка выплаты страхового возмещения, при этом обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что место и дата эвакуации были определены ответчиком только 18 сентября 2024 года, то есть за пределами двадцатидневного срока, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный апеллянтом двадцатидневный срок определен для выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, и не связан со сроком определения эвакуации транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий ответчика не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик предлагал потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, которое было направлено почтовым отправлением и по электронной почте.

Более того, 18.09.2024 г. страховщиком была направлена телеграмма истцу с просьбой предоставить транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА 23.09.2024 в 10:: по адресу места жительства ФИО1, 23.09.2024 г. организовано направление эвакуатора для транспортировки до СТОА, однако истец не обеспечил передачу транспортного средства.

Ответа на указанную телеграмму материалы дела не содержат, как и отсутствует какое-либо процессуальное реагирование на ранее направленные уведомления в адрес истца, что свидетельствует об его уклонении от возмещения причиненного вреда в натуре.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что СТОА ИП ФИО3 не являлась СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также подлежит отклонению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Само по себе несогласие истца с проведением ремонта на данной СТОА не означает, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также не может являться основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату, вопреки позиции истца ФИО1

Апеллянт не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о несоответствии данной СТОА требованиям Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, в досудебной претензии истец не ссылался на данное обстоятельство и не просил страховщика о замене СТОА, с обоснованием причин для такой замены с учетом наличия Договора у АО «СК «Астро-Волга» со СТОА ИП ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе, которая содержалась и в досудебной претензии о просрочке исполнения страховщиком обязательств в натуре, является безосновательной, поскольку 30-дневный срок осуществления ремонта транспортного средства подлежит исчислению исключительно с момента предоставления транспортного средства на СТОА, тогда как истец ФИО1 не реализовал предусмотренную законом возможность получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что страховая компания не исполнила обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Видеозапись, подтверждающая явку ФИО1 в офис страховщика с целью транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, таковой не является, с учетом отсутствия признаков добросовестности истца, которые бы выражались в предварительном согласовании со страховой компанией времени и места передачи транспортного средства с учетом ранее выданного направления на ремонт.

АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь представило доказательства по выдаче истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки направление на СТОА, выразила готовность оплатить эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторно обратиться в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца с целью получения нового направления на ремонт на соответствующей СТО, тем самым реализовать возможность в порядке установленном Законом «Об ОСАГО» получить страховое возмещения в натуре.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.