Апелляционное определение № 33-7204/2026 Ж-6442/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции № 02-11529/2022

Апелляционное производство № 33-7204/2026

УИД: 77RS0031-02-2022-019250-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Андроник А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ИП фио о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-1529/2022 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-11529/2022 в обоснование требований пояснив, что решением суда, по данному делу требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ответчик ФИО1 умерла, в связи с чем заявитель просил установить круг лиц, принявших наследство, осуществить замену ответчика по делу на наследников, принявших наследство.

Судом постановлено вышеуказанное, не согласившись с которым истцом подана частная жалоба с требованиями отменить определение, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось, недвижимого либо движимого имущества у ответчика не имелось, доказательств иного судом не добыто, сторонами не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в реакции определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ИП фио, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года произведена замена стороны истца с ИП фио на ИП фио

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не принял мер по заявленному им ходатайству о направлении запросов, создав непреодолимую силу для кредитора установить правопреемника, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству взыскателя судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, недвижимого либо движимого имущества у ответчика не имелось.

Таким образом, установив, что определить круг наследников и имущество, которое могло бы принадлежать умершему заемщику, не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обязанность по розыску наследников и имущества должника в компетенцию суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, не входит, оснований для самостоятельного розыска имущества должника в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, у суда не имелось, истец вправе самостоятельно обратиться к нотариусу и уполномоченные органы с целью розыска наследников и имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья А.В. Андроник