Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат, Пензенской области,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, AUDI A4, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП и скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилям ВАЗ-2172 и AUDI A4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля Шевроле Круз была застрахована в ООО «Россгосстрах», правопреемником которой является ПАО СК «Росгосстрах, однако в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не включен. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему ФИО3, собственнику автомобиля ВАЗ-2172 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, страховой компании второго потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. не признал. В суде показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, не имея права управления транспортными средствами, и, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки торгового центра в <адрес>, название которого не помнит. Из-за снега и гололеда не справился с управлением, делая поворот, зацепил автомобилем сугроб, после чего сдал назад и поехал домой. Никакого ДТП он не совершал, свидетелей этому нет, его автомобиль забрали со двора его дома и отправили на штраф. стоянку. Чтобы забрать автомобиль со штраф. стоянки, он вынужден был признаться в совершении ДТП, которого не совершал. За оставление им места ДТП он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 5 суток ареста.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2016 года около 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, нарушив п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Указанным автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, заявлением ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением водителя ФИО3, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями повреждений автомобиля, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственность при эксплуатации автомобиля Шевроле Круз был застрахован у истца, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в БД ЕКИС ПАО СК «Росгосстрах» ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Шевроле Круз, не включен.

Помимо этого по данным Регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД при УМВД по Пензенской области ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «в» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2172, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после повторного осмотра автомобиля потерпевшего, подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-2172, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по заявлению потерпевшего произвела ФИО3 страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИК» следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля AUDI A4 составляют <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля AUDI A4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, по требованию страховой компании потерпевшего произвела страховые выплаты СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – страховые выплаты ФИО3 + <данные изъяты>. – страховые выплаты СПАО «Ингосстрах»).

Из постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.01.2016 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Шевроле Круз, совершил ДТП и с места ДТП скрылся, у истца имеется предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику, а потому суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, суд считает несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Ю.Чернова