Решение № 2-3110/2026 2-3110/2026~М-1100/2026 М-1100/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3110/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2026

№2-3110/2026

50RS0035-01-2026-001398-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,-

Установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 126859,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер №, водитель которого является ФИО7 и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> водитель - ФИО1ФИО3 ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Истец – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела, просит рассмтреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1. Ю. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель которого является ФИО8 и <данные изъяты>, регистрационный номер № водитель - ФИО1.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 (л.д.12)

<данные изъяты>, регистрационный номер № застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 126859,97 руб. (л.д.14-16, 24-28).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д.13).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из реестра транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО4 (л.д.44-45).

При разрешении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред, причиненный источником опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав все представленные документы, учитывая вышеприведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО4, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. А поскольку истец не заявил требования о взыскании ущерба к ФИО4 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишается права требовать компенсацию убытков с собственника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО9