Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело №2-2271/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 29.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. ФИО3 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.10.2016г. истцу выплачено 70650 руб.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 99 900 руб., расходы за услуги оценщика составили 10 300 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку за период с 12.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 38 902 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за оценку 13 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17250 руб., неустойку за период с 13.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 22770 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 13 000 руб., расходы за оценку 13 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО1. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лиса СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. ФИО3 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. (л.д.5-6,49,71-76).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - у ответчика.(л.д.54)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... истцу выплачено 70650 руб. в соответствии с заключением ... (л.д.50,85-115).

Однако согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта составила 99 900 руб., расходы за услуги оценщика составили 10 300 руб. (л.д.7-46).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.51-52).

Однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 87900 руб. (л.д.120-125).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составляет 17250 руб. (87900-70650).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованны, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8625 руб. (17250:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 2000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, суд соглашается с расчетом представленным представителем истца, сумма неустойки составляет за период с 18.10.2016г. по 21.02.2017г. в размере 22750 руб. (17250х1%х132)

В то же время суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 2000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 10 300 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. Иное суду не доказано. (л.д.7об.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.55-56).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.57,58).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1700 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение 17 250 руб., штраф 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги оценщика 10 300 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1700 руб. 60 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина