Решение № 12-127/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/17


РЕШЕНИЕ

город Шахунья

Нижегородской области 06 июля 2017 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю., с участием представителя заявителя – адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой о его отмене, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Шахунского районного суда представитель заявителя Березин А.С., после разъяснения судом прав, предусмотренных статей 25.5, 24.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Березин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, а управляла его жена ФИО2 съехала в кювет, так как было пробито левое переднее колесо. Протокол не был составлен на месте происшествия, а составлялся в РОВД в <адрес>. У ФИО1 с собой документов не было.

Свидетель ФИО3 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ и, приглашенный по инициативе суда, пояснил следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов на автодороге Верховское –Сява около д. Доронькино находился автомобиль ФИО1. ФИО4 была заведена. Разгулов пытался выехать из кювета, так как машина двигалась вперед-назад. С ним в машине находился оперуполномоченный З и сотрудник Разумов. Разгулов пояснил прибывшим, что выехал из <адрес> домой, спал и поэтому не был пристегнут.

Свидетель У допрошенный су<адрес>.06.2017г. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснил следующее.

ФИО1 свидетель знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой и ребенком приехали из Нижнего Новгорода ночью в <адрес>. Некоторое время они выпивали спиртное. Когда они поехали в <адрес>, то жена Разгулова села за руль, а ФИО1 сел справа.

Свидетель Н допрошенный су<адрес>.06.2017г. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснил следующее.

Свидетель знает ФИО1, так как они вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртное втроем с ФИО5 у него в доме в <адрес>. Выпивали спиртное с 24.00 часов до 04.00 часов утра, а потом разъехались. Р-вы поехали в <адрес>. Жена Р села за руль, а ФИО1 справа, ребенок сидел сзади в кресле.

Свидетель Р допрошенная су<адрес>.06.2017г. по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснила следующее.

ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов они выехали в <адрес>, приехали к ночи, где ее мужа ждали друзья. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она села за руль и около д. Доронькино у них спустило колесо, машина съехала в кювет. ФИО1 был пьян, остался охранять машину, а свидетель на попутке доехала до <адрес>. Она не видела когда приехали сотрудники ГИБДД и, что ее муж делал, когда она отсутствовала.

Свидетель З, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ и, приглашенный по инициативе суда, пояснил следующее.

Точное число свидетель не помнит, но помнит, что это было в мае 2017 года. В тот момент он находился в патрульной машине. Когда подъехали на место, за рулем в машине находился ФИО1 ФИО4 была заведена. Точно не помнит, был ли пристегнут ФИО1 или нет. Передняя часть автомобиля находилась в кювете, самостоятельно ФИО1 выехать не мог

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). П. 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В суде установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При составлении постановления данный факт ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ФИО3, свидетеля З, сомневаться в достоверности которых оснований у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не понимал, что именно пишут сотрудники ГИБДД, и где ему надо было расписаться, суд находит не убедительными, поскольку бесспорных доказательств в его подтверждение суду не представлено, что по обстоятельствам дела следует признать способом уклонения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетелей Р, Н, У, являющихся соответственно женой, бывшим одноклассником и другом лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, могут давать показания не соответствующие действительности, преследуя целью избежать ФИО1 ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Доводы представителя заявителя – адвоката Березина А.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано предусмотрено ли конструкцией автомобиля ФИО1 наличие ремней безопасности, а также о том, что документы в отношении него были составлены сотрудником ГИБДД в отделе полиции суд находит не убедительными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол - ФИО3, свидетеля З

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.Ю.Медведев

Копия верна

Судья С.Ю.Медведев