Решение № 12-6/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 05 июля 2018 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8,

его защитника Бельских В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, которым

ФИО8, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению и.о.мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2, ФИО8, управлявший в 17 часов 35 минут <дата> принадлежащим ему автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <дата> в 20 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> и.о.мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, ему его фактически не предлагали пройти. Кроме того, он пояснял в судебном заседании, что спиртное не употреблял и у сотрудников ГИБДД не было оснований проводить в отношении него какие-либо процессуальные действия. Понятые прибыли в здание отдела полиции позже него, при нем каких-либо документов они не подписывали. Копий протоколов по делу сотрудники ГИБДД ему не выдавали, чем было нарушено его право на защиту, так как он был лишен права на информацию по делу. В п. 12 акта № 10 медицинского исследования на состояние опьянения указано, что он выпил несколько стопок водки. Однако данное обстоятельство могло быть записано только с его слов, а он указывал в судебном заседании, что такого не говорил и не мог сказать, т.к. спиртное не употреблял. Кроме того, в акте указано, что ФИО8 отказался от прохождения исследования на анализаторе этанола в выдыхаемом воздухе. Считает, что в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В п. 16 акта медицинского освидетельствования сделана дописка вывода врача, проводившего освидетельствование. Поэтому на лицо значительное нарушение процессуальных прав и данный протокол должен быть исключен из доказательств и производство по делу должно быть прекращено. Судья в постановлении о виновности ФИО8 ссылается на протоколы и рапорт сотрудника полиции. Однако этого недостаточно для установления вины заявителя, поскольку рапорт ИДПС как доказательство административного правонарушения в КоАП РФ не предусмотрен. Поскольку не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (мировой судья игнорировал его показания и ст. 1.5 КоАП РФ), постановление мировой судья вынес необоснованно, с нарушением действующего законодательства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что <дата> в вечернее время он забирал свою машину после ремонта с СТО, при выезде с СТО из радиатора пошел пар. Он остановился, решил продуть трубку, при этом из нее выбросило антифриз ему в лицо. Он промыл лицо, глаза и рот антисептиком из аптечки, поэтому допускает, что от него мог исходить запах алкоголя, так как антисептик содержит спирт. Однако, он семь лет спиртное не употреблял, поэтому был трезв, и поехал дальше. Когда он ехал к дому, сзади увидел машину с маячками, два раза принимал вправо, так как подумал, что может быть сотрудники полиции сопровождают какую-нибудь колонну, но не останавливался. После остановки автомобиля возле дома, к нему подскочили сотрудники ГИБДД, нанесли удар по затылку, начали заламывать руки. Затем его повели в отдел полиции, где отстранили от управления транспортным средством и предложили продуть в трубку без понятых. Он отказался, так как инспектор не показал ему алкотектор и не разъяснил прав. После ему выписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование также без понятых. Когда он выходил покурить, навстречу ему шли две женщины. После того, как он вернулся в кабинет и согласился пройти медицинское освидетельствование, в документах уже стояли чьи-то подписи. По приезду в больницу в 20 часов 20 минут доктор пригласил его в кабинет, представился, и он попросил у доктора лицензию. Доктор подал ему амбарную книгу, в которой якобы находились все лицензии, и начал проверять его реакции. Он не попал по носу левой рукой, так как ее заламывал инспектор ДПС и она болела. На предложение доктора продуть трубку он сказал, что дуть в пробирки отказывается, так как на столе он видел одни только пробирки, алкотектор ему не дали осмотреть, не дали проверить сохранность пломб. Полагает, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, так как в акте написано, что он выпил 2 рюмки водки, а он водку не пьет и такого не говорил. Проверка на алкоголь проводится 2 раза, а ему было предложено продуть в алкотектор 1 раз. Медицинское освидетельствование было окончено в 20 часов 45 минут, а в акте указано 20 часов 20 минут. В акт медицинского освидетельствования внесены дописки, что недопустимо, не указан № прибора.

Защитник Бельских В.Н. в судебном заседании настаивал на отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> в отношении ФИО8, поддержав доводы жалобы. Дополнил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отстранять ФИО8 от управления транспортным средством, при составлении материалов было допущено множество процессуальных нарушений, документально не подтверждено, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 2, 3 Правил в частности предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17 часов 35 минут ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись в помещении КГБУЗ "Целинная ЦРБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования «отказ от теста» (л.д.4-5), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.6), актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО2 (л.д.11), и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были опрошены инспектора ДПС ФИО7 и ФИО5, пояснившие, что <дата> они находились на службе в <адрес>, где в 17 часов 35 минут на <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, который вел себя не адекватно, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование. В ЦРБ ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что вечером <дата> им было проведено медицинское освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, был заполнен акт, но проходить исследование на анализаторе паров этанола ФИО8 отказался, что было зафиксировано в акте.

Приведенным доказательствам и.о.мирового судьи была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО8 отказался, каких-либо объяснений относительно события вменяемого ему административного правонарушения не давал. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО8 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что <дата> примерно в 20 часов он привез свою жену в Целинную ЦРБ, где находился ФИО8 с сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО10. Его пригласили сотрудники полиции засвидетельствовать, что ФИО8 отказывается от подписи в протоколе и дачи объяснения. В этот момент ФИО8 сидел в кабинете на первом этаже на кушетке, что-то говорил заумными словами, что это все фальсификация, и не подписывал документы. ФИО6 в протоколе об административном правонарушении подтвердил своей подписью, что ФИО8 отказался в его присутствии подписать протокол и дать объяснение.

Таким образом, право ФИО8 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы ФИО8 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, отсутствии понятых, алкотектора также опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что <дата> примерно в 18 часов они были приглашены сотрудниками ГИБДД в здание полиции для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО8 Последний находился в кабинете, один инспектор заполнял документы, второй инспектор пояснил им, что имеются основания полагать, что задержанный водитель ФИО8 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления автомобилем и в отношении него будет проведено освидетельствование. Инспектор набрал на приборе какие-то данные, попросил всех посмотреть, что показания прибора нулевые, затем предложил ФИО8 продуть трубку, тот отказался, сказав, чтобы его везли в больницу, после чего из прибора был распечатан чек, в котором было указано, что водитель отказался от теста. После этого ФИО4 и ФИО3 подписали документы. В их присутствии ФИО8 у сотрудников документы на прибор не просил. При этом свидетели показали, что они ФИО8 не обнюхивали, однако, было видно, что он находится в возбужденном состоянии, нервный, а в кабинете чувствовался запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, понятых не имеется. Каких-либо причин, по которым они могли оговорить ФИО8 не установлено, также не установлено их заинтересованности в исходе дела.

Довод ФИО8 о том, что отстранить его от управления транспортным средством и составить соответствующий протокол сотрудники полиции были обязаны сразу после остановки на улице транспортного средства, возле автомобиля, а не в здании полиции, основан на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также п.224 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя административный материал в отношении ФИО8 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Довод ФИО8 о том, что признаков опьянения у него не было, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку таковые зафиксированы должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что ФИО8 в поведении демонстративен, внимание не устойчивое (п.8), со слов свидетельствуемого «выпил несколько стопок водки» (п.12), от исследования на анализаторе этанола в выдыхаемом воздухе отказался в 20 часов 20 минут <дата>, о чем в п. 13.2 указанного акта врачом КГБУЗ "Целинная ЦРБ" ФИО1 была сделана соответствующая запись.

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом ФИО1 соблюдены не были, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в п.17 запись об отказе ФИО8 от медицинского освидетельствования была внесена им после вручения копии акта освидетельствуемому.

Однако, как правильно отмечено в постановлении мировым судьей, не указание врачом в присутствии освидетельствуемого повторно в п.17 акта «Медицинское заключение» об отказе ФИО8 от медицинского освидетельствования, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> недопустимым доказательством по делу и не влияет на выводы суда о виновности ФИО8 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование в отношении ФИО8 имело место, было проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами, что подтвердили свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО1 Имеющиеся дописки, внесенные в акт, мировым судьей верно признаны не существенными и не повлиявшими на порядок и результат медицинского освидетельствования, и не повлекли нарушение права ФИО8 на защиту, поскольку, как он подтвердил в судебном заседании, акт с внесенными изменениями им был получен в судебном участке Целинного района.

Таким образом, совершенное ФИО8 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО8, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подписано