Решение № 12-279/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-279/2025

Судья Ермакова С.Е. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «27» марта 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Зиневича К.В., действующего в интересах ООО «АДР», на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДР»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «АДР» (ОГРН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Зиневич К.В., действующий в интересах ООО «АДР», подал жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зиневич К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление городского суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зиневича К.В., допросив должностное лицо ФИО1 в качестве свидетеля, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «АДР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в 10 часов 00 минут, в ходе проведения выездной проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории складских помещений интернет-магазина «Ozon» по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.<данные изъяты>, территория Обухово-парк, земельный участок 2, блок 1, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве раскладчика товара на территории складских помещений интернет-магазина «Ozon», не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории РФ в <данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки было установлено, что на основании договора подряда № VAG-ISOL-00049483, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ООО «АДР», организацией, предоставляющей персонал, является ООО «АДР».

По данному факту в отношении ООО «АДР» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «АДР» вмененного ему административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1; постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 05 июля 024 года; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; постановлением о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты>; протоколом обыска (выемки) и фототаблицей к нему от <данные изъяты>; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО2; копией соглашения № VAG-ISOL-00049483 о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ООО «АДР»; выпиской из ЕГРЮЛ; копией постановления Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметками о вступлении в законную силу о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «АДР»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными городским судом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в Московском областном суде инспектор ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Также показал, что по результатам документарной проверки им был составлен акт <данные изъяты>, при составлении которого допущена техническая ошибка, а именно вместо «выявлено два административных правонарушения» указано «составлено два протокола об административных правонарушениях».

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «АДР» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «АДР» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории они составляют один год.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АДР» не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении городского суда.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «АДР» вменяется в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты>. Факт того, что к трудовой деятельности ФИО2 привлекло ООО «АДР», подтверждается представленными материалами дела.

Согласно материалам дела, ООО «АДР» заключено соглашение с ООО «Интернет Решения» № VAG-ISOL-00049483 о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://docs.ozon.ru/legal/partners/warehouse/contract/., согласно которому организацией, предоставляющей персонал, является ООО «АДР».

Из содержания данного Договора следует, что ООО «АДР» (Исполнитель) по заданию ООО «Интернет Решения» (Заказчик) обязуется оказывать услуги, указываемые в соответствующих заявках Заказчика, а Заказчик оплачивает такие услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями данного Договора, Исполнитель гарантирует, что представителями Исполнителя заключены трудовые/гражданско-правовые договоры в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1.9), Исполнитель обязуется выполнять требования трудового и миграционного законодательства в отношении своих представителей, каждый представитель Исполнителя в случае, если он является иностранным гражданином либо лицом без гражданства, обязан иметь документ, подтверждающий право на осуществление деятельности в соответствующем субъекте РФ и законное основание для пребывания на территории РФ (п.<данные изъяты>), согласно п. <данные изъяты> Исполнитель обязан обеспечить представителей спецодеждой с указанием названия организации Исполнителя.

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2, следует, что он был допущен к трудовой деятельности руководством ООО «АДР», которое оформило ему пропуск на территорию складского комплекса, а также выдало одежду с логотипом организации.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что именно ООО «АДР», в нарушение п.<данные изъяты> договора оказания услуг, допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, у которого отсутствует разрешение на работу или патент в <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, р.<данные изъяты>, территория Обухово-парк, земельный участок 2, блок 1, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве раскладчика товара и выполнял их, что не оспаривается самим ФИО2, к выполнению работ его допустило ООО «АДР».

ООО «АДР» является лицом, ответственным за предоставление персонала для выполнения работ по вышеуказанному адресу. Следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, что прямо предусмотрено условиями договора оказания услуг.

С учетом названных обстоятельств, предоставление иностранного работника, не имеющего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при приеме иностранного гражданина на работу и передаче его по договору оказания услуг ООО «Интернет Решения».

Доводы жалобы о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек сотрудник ООО «Теорема» подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Представленные заявителем платежные поручения (л.д.67, 70-71) не опровергают выводов городского суда, кроме того, указанные оплаты были произведены за иные услуги, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг №ОК35 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «АДР» и ООО «Теорема».

Ссылки защитника на то, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес ООО «АДР», не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «АДР» было надлежащим образом извещено. Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «АДР» не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, в связи с чем уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми материалами дела об административном правонарушении защитник Зиневич К.В., действующий в интересах ООО «АДР», был ознакомлен <данные изъяты> до рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности реализовать предоставленные Кодексом об административных правонарушениях права.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АДР» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая