Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Решение изготовлено в окончательном

виде 19.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майер <иные данные> к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», публичному акционерному обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <иные данные> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО «БЗСК-Инвест», в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>., принадлежащего на праве собственности должнику АО «БЗСК-Инвест». Между тем, данный земельный участок находится в залоге у истца в силу закона по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и АО «БЗСК-Инвест» на строительство <иные данные><иные данные> квартир №, расположенных в односекционном жилом доме по адресу <адрес>.

По договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил свое право требования <иные данные><иные данные> квартир иным лицам по договорам уступки права требования, в регистрации которых истцу отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>

В исковом заявлении истец просит освободить заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, площадью <иные данные> кв.м. от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратился представитель ПАО Сбербанк (л.д.139), которое было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено третьим лицом ( л.д.164-165).

Также судом была привлечена в качестве третьего лица супруга истца – ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.127-129).

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д.130-131).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца и доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала (л.д.222-223).

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (справочный лист).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к АО «БЗСК-Инвест», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.68-73), в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (л.д.8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника АО «БЗСК-Инвест» (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности АО «БЗСК-Инвест».

Свои требования об освобождении от ареста земельного участка истец основывает на том, что заключив с ответчиком АО «БЗСК-Инвест» договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на строительство <иные данные> квартир, в жилом доме по адресу <адрес>, истец является залогодержателем земельного участка под указанным домом. По договору уступки права требования, истец уступил свое право требования по договорам участия в долевом строительстве иным лицам, однако договоры переуступки права требования не зарегистрированы в настоящее время из-за наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка под домом.

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО7(Дольщик) и АО «БЗСК-Инвест» (Застройщик), последний обязался построить объект – односекционный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу г<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность <иные данные> квартиру №), на <иные данные> этаже, суммарной площадью <иные данные> кв.м., а Дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры (л.д.12-21).

Аналогичный договор под номером № был заключен между указанными лицами на строительство <иные данные> квартиры №), на <иные данные> этаже, суммарной площадью <иные данные> кв.м.(л.д.22-31).

По договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 переуступил ФИО8, ФИО9 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ФИО7, по передаче в собственность квартиры № (л.д.112).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>л.д.105-106).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, по следующим причинам.

Ранее судом указывалось, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является АО «БЗСК-Инвест» (л.д.140-141).

Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Следовательно, в данном случае, истец не заявляет спор о принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что действия Россреестра по приостановлению регистрационных действий в отношении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, которое приобретено и будет приобретено супругами в период брака, после заключения настоящего договора, в том числе любое недвижимое и движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации, транспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, имущественные права и обязанности, основанные на договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимости, иное имущество будет являться единоличной собственностью ФИО10 <иные данные>.

Майер <иные данные> не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество. (л.д.186-187).

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переменила фамилию на Майер (л.д.217).

Таким образом, брачным договором установлено, что все имущественные права, основанные на договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО7(Дольщик) и АО «БЗСК-Инвест» (Застройщик), на строительство <иные данные> квартиры №), на <иные данные> этаже, суммарной площадью <иные данные> кв.м., договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <иные данные> квартиры № на <иные данные> этаже, суммарной площадью <иные данные> кв.м., находящихся в объекте – односекционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежат Майер <иные данные>.

Поскольку все права в отношении объектов, являющихся предметом по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом.

Следовательно, имеющийся запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, никоим образом не затрагивает права и интересы истца Майер <иные данные>.

В этой связи несостоятельны ссылки истца на п. 1,9 ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Майер <иные данные> к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», публичному акционерному обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. от ареста путем снятия запрета на проведение регистрационных действий, и как следствие оставляет их без удовлетворения.

При этом, ссылки истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета на проведение регистрационных действий, опровергаются материалами дела, согласно которым, напротив решением суда установлена законность данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.43-46).

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майер <иные данные> к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», публичному акционерному обществу АКБ «Инвестиционный торговый банк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий