Решение № 2-526/2017 2-526/2017(2-9903/2016;)~М-7930/2016 2-9903/2016 М-7930/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является сособственником домовладения (<данные изъяты> доли в праве), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Другим сособственником домовладения (<данные изъяты> доли в праве) является ФИО3 Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, является ФИО2. В настоящее время ответчик произвела самовольную застройку своего участка с нарушением градостроительных и земельных норм и правил: крыша сарая литер О имеет наклон в сторону его участка и не оборудована системой водостока, в результате чего вода со строения подтапливает его участок; стена подвала литер о-<данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); стена сарая литер м-<данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); он не имеет возможности провести ремонтные работы своего дома по причине не предоставления ответчиком ему доступа на участок. Ранее смежные границы между участками сторон фактически установлены определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>. Считает, что нахождение стены домовладения в существующем виде угрожает его жизни и здоровью, также как и ответчика, и третьих лиц. Возможное обрушение стены домовладения может привести также к повреждению имущества ответчика и иных лиц. Таким образом, он как собственник дома и участка имеет право требовать от собственника смежного участка соблюдения им действующих норм и правил застройки на своем участке и не препятствовать ему в использовании и содержании принадлежащего ему имущества.

После уточнений и изменений исковых требований ФИО1 просит суд обязать ФИО2 изменить наклон крыши сарая литер О в свою сторону <адрес обезличен><данные изъяты> кв. <данные изъяты>, так как это приводит к разрушению его времянки, обязать содержать сарай в исправном состоянии; обязать ФИО2 перенести стену вдоль лестницы и сараи литер <данные изъяты> и <данные изъяты> вглубь своего земельного участка на расстоянии <данные изъяты> метра от смежной границы; обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по причине перекрытия ею доступа ко всей стене его дома; взыскать ущерб с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей: обязать ответчика не чинить препятствий в проведении ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что домовладение ответчика расположено с нарушением действующих правил градостроительства, стена подвала ответчика возведена без отступа, другая возведена на смежной границей блокирует доступ истца, в связи с отсутствием возможности проведения ремонтных работ, отсутствием возможности для истца для обсаживания своего домовладения - дом разрушается. Со ссылкой на положения ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ просил суд удовлетворить исковые требования и обязать ФИО2 изменить наклон крыши сарая в свою сторону по <адрес обезличен>, <данные изъяты><адрес обезличен>, так как сток дождевых вод приводит к разрешению времянки, расположено напротив этого сарая. Обязать ФИО2, перенести стену, расположенную вдоль лестницы истца, два сарая примыкающих к этой стене вглубь своего земельного участка. Обязать ФИО2, не чинить препятствия в проведении ремонта стены этого дома. Указал, что по материалам инвентарного дела видно, что строение возведено с нарушением градостроительных норм.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, посчитала недоказанными, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцом не был указан наклон крыши, какого именно объекта, находящегося по адресу пер. <данные изъяты><данные изъяты>, она должна изменить. Поскольку точный объект не указан, она предполагает, что речь идет об объекте литер «М», который оснащен водоотводом. Так же истцом по-прежнему не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о разрушении его времянки от воды, поступающей с крыши ее объекта. Данный сарай ею содержится в исправном состоянии. О глиняной стене, которая систематически осыпается на сторону истца, ей стало известно из иска по настоящему делу. Данная стена находится со стороны домовладения истца, с которым она находится в неприязненных отношениях, в связи с чем у нее отсутствует доступ к этой стене. В случае предоставления доступа к разрушающейся стене ее строения литер «М», она согласна привести ее в должное состояние. Так же указала, что в <данные изъяты> г. истцом ФИО1 был подан иск в ее адрес, одним изтребований которого являлось перенести стену сарая вглубь ее двора. Входе рассмотрения данного дела они пришли к мировому соглашению наследующих условиях, истец, ФИО1, обязуется перенести лестницу,ведущую на второй этаж дома литер «В» в сторону своего домовладения впределах технической возможности, но не ниже <данные изъяты> метров в срок до <данные изъяты>июня <данные изъяты> г. На сегодняшний день условия мирового соглашения истцом не были выполнены в полном объеме. Лестница была перенесена на <данные изъяты> см, а не на <данные изъяты> метра. Одним из условий мирового соглашения на него возлагалась обязанность реконструировать крышу сарая, примыкающей к его стене, а именно увеличить высоту тыльной стороны стены и произвести водосток в сторону своего домовладения № <данные изъяты> по <адрес обезличен> же, одним из условий соглашения являлся отказ сторон от остальных требований. Таким образом, выполнив добросовестно и в срок свои обязательства, вытекающие из данного мирового соглашения, считает, что настоящее требование истца в данном исковом заявлении неправомерно. Объект, возведенный ею у стены жилого дома истца, не препятствует последнему в проведении ремонтных работ стены его жилого дома. По-прежнему истцом не была проведена экспертиза, свидетельствующая разрушению стены его жилого дома на высоте <данные изъяты> метра от земли. В связи с отсутствием экспертизы, подтверждающей наличие ущерба и дающей объективную материальную оценку ущерба, считаю требование истца о взыскании <данные изъяты> тысяч рублей или проведение ремонта стены этого участка неправомерными. Она не препятствует в проведении ремонтных работ стены дома истца проводимых им. Истцом не было предоставлено доказательств наличия препятствий в проведении ремонтных работ. Доступ обеспечивается калиткой в заборе между их участками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФИО6, представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником домовладения (<данные изъяты> доли в праве), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Другим сособственником домовладения (<данные изъяты> доли в праве) является ФИО3

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6

В настоящее время, как считает истец, ответчик произвела самовольную застройку своего участка с нарушением градостроительных и земельных норм и правил: крыша сарая литер О имеет наклон в сторону участка истца и не оборудована системой водостока, в результате чего вода со строения подтапливает его участок, стена подвала литер о-<данные изъяты> на смежной границе наших участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); стена сарая литер м-<данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); он не имеет возможности провести ремонтные работы своего дома по причине не предоставления ответчиком ему доступа на участок.

Согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственник домовладения обязан нести бремя его содержания, в т.ч. содержать его в исправном состоянии и производить своевременный ремонт.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, смежные границы между участками сторон установлены определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты>. При этом границы установлены по фактически сложившемуся порядку, в том числе по фасаду дома, литерам О, М, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.

Также судом установлено, что определением Ленинского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> между сторонами вновь утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался перенести лестницу в срок до <данные изъяты>, а ФИО2 после ее переноса – произвести реконструкцию крыш строений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стороны обязались не препятствовать друг другу в техническом обслуживании и ремонте своих строений.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование свои требований или возражений.

Суд считает, что в нарушение указанного положения закона истец ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что сток дождевых вод с сараев ответчика приводит в разрушению его времянки.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что глина сараев ответчика осыпается на его земельный участок.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что из-за сараев ответчика разрушается стена его дома.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что ФИО2 чинит ему препятствия в ремонте стены его дома.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что ответчик причинила ему ущерб на <данные изъяты> рублей.

Только лишь пояснения истца по этим вопросам не могут служить достаточными доказательствами по делу и основанием для удовлетворения его исковых требований.

При этом суд также считает, что истцом необоснованно заявлено о возложении на ответчика обязанности перенести строения от границы вглубь земельного участка, поскольку этот вопрос разрешен определением суда от <данные изъяты>, которым граница между земельными участками №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена по стенам строений ответчика – литер М, литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

При таких обстоятельствах все исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности изменить наклон крыши сарая литер О в свою сторону <адрес обезличен><данные изъяты> кв. <данные изъяты>, обязанности содержать сарай в исправном состоянии, обязанности перенести стену вдоль лестницы и сараи литер <данные изъяты> и <данные изъяты> вглубь своего земельного участка на расстоянии <данные изъяты> метра от смежной границы; обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья Т.Н. Никитенко