Решение № 12-42/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Макарова ДВ, при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО1 выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он данное правонарушение не совершал, объективных данных его виновности в деле нет.

В суде ФИО1 и его представитель адвокат Габдрахманов А.А. поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району РТ от 04 октября 2017 года и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИББД МО МВД России «Черемшанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела по жалобе ФИО1 извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение ФИО1 и его представителя адвоката Габдрахманова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждены, что ФИО1 25 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на 2 км. +500м. автодороги Кузайкино-Нурлат-Н.Каменка на территории УПВСН «Каменка», в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «КАМАЗ-43101», с государственным регистрационным знаком <***>, при заезде на склад автомобилем задним ходом, гидроманипулятором задел верхнюю часть ворот на объекте УПСВН «Каменка», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01421545 от 29 августа 2017 г.; протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01421544 от 29 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года; фотографиями, имеющимися в материалах дела; актом повреждения автоматических ворот типа «Рольставни» УПВСН «Каменка», расчетом стоимости установки секционных ворот; договором №К-29/06/16 от 29 июня 2016 года; договором подряда №К-06/07/16 от 06 июля 2016 года и приложением 1 от 06 июля 2016 года к этому договору; в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что 25 июля 2017 года на объекте УПВСН «Каменка», при подаче задним ходом автомобиля «КАМАЗ», водитель ФИО1 гидроманипулятором задел верхнюю часть ворот, о случившемся сообщили руководству, сфотографировали и составили акт повреждения автоматических ворот, после чего автомобиль выехал из гаража.

Указанные доказательства, в том числе и представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КаАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данным мировым судьей, оснований не имеется.

Каких – либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не исследованных мировым судьей, при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

При этом все приведенные доводы заявителя и его адвоката о том, что НГДУ «Нурлатнефть» не является надлежащим ответчиком, склад расположенный на объекте УПВСН не сдан в эксплуатацию, ворота не прошли испытания, не установлена сумма ущерба и кому причинен ущерб, уже являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, суду не приведено.Доводы заявителя о том, что сотрудником ОГИБДД и мировым судьей были отказаны в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года до начала рассмотрения дела по существу, адвокатом Габдрахмановым А.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д. 33-35).

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 36).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 20 сентября 2017 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе и своим представителем.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и, дал им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья