Апелляционное определение № 33-2549/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Овсова Л.В. № 33-2549/2025

10RS0013-01-2023-001070-39

№ 2-7/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении кадастрового учета объекта недвижимости, возложении обязанности демонтировать объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (.....), а также земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО3 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указывая на то, что ответчики своими действиями нарушают права истца на владение и пользование принадлежащими ей объектами недвижимости, допускают незаконное сжигание ТБО в котельной жилого дома, что приводит к засорению и задымлению участка истца, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством переноса забора и электрического кабеля за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №; возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести септик на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее трех метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не менее 12 метров от жилого (.....) в (.....) (.....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не менее 25 метров от скважины на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести компостный ящик вне пределов противопожарного расстояния между жилыми домами № и № по (.....) в (.....) (.....) на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не менее восьми метров от скважины на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между жилыми домами № и 44 по (.....) в (.....) от склада строительных материалов, хозяйственной постройки и свалки строительного мусора; возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия по сжиганию мусора на открытом огне в металлических бочках на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № и убрать указанные бочки как источники открытого огня с территории земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконную деятельность по сжиганию твердых бытовых отходов в котельной в жилом доме, расположенном по адресу: (.....); взыскать с ответчиков убытки в размере 19904 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечен ФИО2

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО4, просила прекратить кадастровый учет объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (.....), возложить на ответчика по встречному иску обязанность не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект недвижимости, возведенный с нарушением требований действующего законодательства.

Решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:

- возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством переноса забора за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №;

- возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести септик на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не менее 12 метров от стены жилого (.....) в (.....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не менее 25 метров от скважины на земельном участке с кадастровым номером №, либо установить станцию глубокой очистки, осуществляющей полную очистку стоков (до 98%);

- возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести бочку, используемую для сжигания веток, на расстояние не менее 15 метров от строений, расположенных на участках №;

- взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 4904 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести огнезащитную обработку стропил и обрешетки чердачного покрытия жилого дома по (.....), для достижения 11 группы огнезащитной эффективности;

- возложить на ФИО1, ФИО3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести отделку (облицовку, покрытие) из материалов группы горючести не ниже Г1 внешней поверхности наружной стены фасадов 1 и 2 жилого дома по (.....);

- возложить на ФИО1, ФИО3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести наружную отделку (обшивку, облицовку) из материалов группы горючести не ниже Г1 карнизов (свесов) кровли фасадов 1 и 2 стены жилого дома по (.....).;

- взыскивать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день до исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не имеет отношения к участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому, которые на праве собственности принадлежат ФИО3 При этом суд в обжалуемом решении возложил на ФИО1 обязанность произвести определенные работы в указанном доме, который принадлежит другому лицу. Кроме того, какого-либо ущерба ФИО1 своими действиями истцу по первоначальному иску не причинял. Выражает также несогласие с взысканием в пользу ФИО4 с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств наличия вины ФИО2 в повреждении видеокамеры. Полагает, что обращения истца по первоначальному иску в суд обусловлено конфликтными отношениями сторон.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с учетом исполнения судебного акта в части добровольного переноса септика и забора, отказать в удовлетворении первоначального иска. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части установления безопасного противопожарного расстояния между домами № и № по (.....), поскольку какой-либо пожарной угрозы не имеется. Судом не учтено, что на фасаде дома ответчика уже произведена огнезащитная обработка. Кроме того, судом на ФИО3 необоснованно возложена обязанность по переносу бочки для сжигания, так как при ее использовании ответчик соблюдает противопожарные правила. Помимо этого, ФИО3 добровольно перенесла септик и забор на необходимое от границы участка истца расстояние, что также не учтено судом в постановленном решении.

ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2025 по ходатайству сторон по настоящему делу назначено проведение примирительной процедуры - судебное примирение с участием судебного примирителя, установлен срок для проведения примирительной процедуры – до 20.11.2025. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.11.2025 по ходатайству сторон срок примирительной процедуры продлен до 09.12.2025, однако стороны к мировому соглашению не пришли, примирение не состоялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО3 и представитель по ордеру – адвокат Вечерская С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо ФИО5 полагал решение суда законным, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав технические паспорта на дома, материалы КУСП, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

Также ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

ФИО4 также является собственником двухэтажного жилого дома площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: (.....), кадастровый №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), (.....), земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью (...) кв.м, кадастровый №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки.

На момент подачи искового заявления забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, располагался частично ((...) кв.м) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

В настоящее время забор, ограждающий участок с кадастровым номером №, частично перенесен и расположен в границах земельного участка. Однако на месте, где ранее располагался забор, имеются остатки опор забора и обрезки металлических квадратов вровень с землей.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена канализационная сеть, состоящая из подводящих трубопроводов, двух железобетонных колодцев и металлической емкости.

Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ колодец № состоит из трех железобетонных колец, внутренняя герметизация швов между кольцами отсутствует, колодец в целом не является водонепроницаемым. Расстояние от центра люка до границы участка составляет (...) м, расстояние до скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет (...) м, до жилого дома № № – (...) м.

Колодец № является фильтрующим, его герметичность и водонепроницаемость не предполагается. Расстояние от центра люка до границы участка составляет (...) расстояние до скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет (...), до жилого (.....) – (...)

Металлическая емкость относится к выгребу. Металлические стенки емкости могут быть повреждены коррозией и не являться герметичными.

Для жилых зон, установленных Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений принимается: от зданий, строений, сооружений до красных линий магистральных улиц, проездов и т.п. отступы должны составлять не менее 5м (за исключением ранее поставленных зданий и сооружений); от зданий, строений и сооружений до границ земельного участка – не менее 3 м.

Поскольку бытовые сточные воды от (.....) по (.....) в (.....) поступают в металлическую емкость (выгреб), на ее расположение распространяются требования СП 42.13330.2016.

Согласно п 7.1 СП 42.13330.2016 при отсутствии централизованной канализации отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из заключения экспертов от ХХ.ХХ.ХХ следует, что имеет место нарушение требований по размещению элементов канализационной системы в части отступов от границы земельного участка менее 3 метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района, для зоны жилой застройки Ж-1. Элементы канализационной системы на земельном участке № расположены с нарушением требований СП 42.13330.2016 (п 7.1), а именно: расстояние до стены жилого (.....) менее требуемых 12 м, до скважины – менее требуемых 25 м. Так же установлено нарушение требований СанПиН2.1.3684-21 (п.19), а именно: расстояние элементов канализационной системы до жилого (.....) менее требуемых 10 м.

Экспертами указано, что из геологического разреза Паспорта скважины №, подготовленного (...), канализационная система, а именно фильтрующий колодец № вероятно располагается в суглинистых грунтах, что нарушает норму СП 32.13330.2018 (п. 9.2.13.2а), в соответствии с которой фильтрующие колодцы допускается применять в песчаных и суперпесчаных грунтах. Кроме того, глубина фильтрующего колодца не должна превышать 2,5 метра, тогда как фактическая глубина до донного фильтра составляет 2,85 метра. В качестве выгреба использована металлическая емкость. Данный материал не предусмотрен МДК 2-03.2003 (п.3.7.1), в соответствии с которым выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

Экспертами указано на возможность устранения всех выявленных недостатков путем переноса элементов канализационной системы на нормативное расстояние или путем установки современной станции глубокой очистки, осуществляющей полную очистку стоков (до 98%).

Техническая возможность переноса емкостей на нормативное расстояние имеется (ниже по рельефу земельного участка, с обеспечением расстояния от скважины 25 м и от границы земельного участка 3 м) с устройством дополнительного смотрового колодца на повороте наружных трубопроводов канализации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

По результатам осмотра экспертами было выявлено, что бочки для сжигания мусора имеют отдельные нарушения требований пожарной безопасности. Расстояние от бочки до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет (...) метра, расстояние до строений составляет менее 15 метров.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части возложения на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством переноса забора за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №; возложения на ФИО3 перенести септик на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не менее 12 метров от стены жилого (.....) в (.....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не менее 25 метров от скважины на земельном участке с кадастровым номером №, либо установить станцию глубокой очистки, осуществляющей полную очистку стоков (до 98%); возложения на ФИО3 обязанности перенести бочку, используемую для сжигания веток, на расстояние не менее 15 метров от строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами №. При этом суд счел разумным и справедливым установить срок для исполнения возложенных обязанностей – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Фактическое расстояние между жилыми домами № и № по (.....) в (.....) РК составляет (...) метра. В соответствии с 1 СП 4.13130.2013 требуемое (нормативное) противопожарное расстояние между объектами с описанными в экспертном заключении характеристиками должно составлять не менее 15 метров.

Степень огнестойкости здания жилого дома по (.....) может быть определена, как V-я степень огнестойкости, а его класс конструктивной пожарной опасности - как С3.

Экспертами указаны иные способы, кроме демонтажа строения, для устранения противопожарных нарушений.

В заключении № дополнительной судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ эксперт, обосновав расчетным способом безопасное расстояние между домами, указали на то, что противопожарное расстояния в 11,68 метра между рассматриваемыми объектами может быть допущено при условии соблюдении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и выполнения предлагаемых Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности: произвести огнезащитную обработку стропил и обрешетки чердачного покрытия жилого дома по (.....) для достижения II группы огнезащитной эффективности; в качестве преграды – экрана, предусмотреть отделку (облицовку, покрытие) из материалов группы горючести не ниже Г1 внешней поверхности наружной стены фасадов 1 и 2 жилого дома по (.....). Предусмотреть наружную отделку (обшивку, облицовку) из материалов группы горючести не ниже ГГ карнизов (свесов) кровли указанных фасадов. В конструкции фасадной системы (в случае ее устройства) материал облицовки, отделки, теплоизоляции, ветрогидрозащиты и других материалов допускается применять только группы горючести не ниже Г1.

Таким образом, суд счел обоснованными требования истца о возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности произвести огнезащитную обработку стропил и обрешетки чердачного покрытия жилого дома по (.....), для достижения 11 группы огнезащитной эффективности; возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности произвести отделку (облицовку, покрытие) из материалов группы горючести не ниже Г1 внешней поверхности наружной стены фасадов 1 и 2 жилого дома по (.....); возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности произвести наружную отделку (обшивку, облицовку) из материалов группы горючести не ниже Г1 карнизов (свесов) кровли Фасадов 1 и 2 стены жилого дома по (.....).

По утверждению истца при проведении работ по переносу забора ФИО2 была повреждена видеокамера наружного наблюдения – IP-камера видеонаблюдения (...) ((...)). Стоимость камеры подтверждается кассовым чеком № от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 суд взыскал расходы, понесенные истцом в связи с проведением кадастровых работ по договорам от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме 15000 руб. Также с ответчиков взысканы расходы, связанные с проведением судебной и дополнительной судебной экспертиз в сумме 182000 руб.

Суд счел необходимым заявление ФИО4 удовлетворить и определить к взысканию с ответчиков судебную неустойку, в случае неисполнения данного судебного решения, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

В остальной части требования истца ФИО4 суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из заключения экспертов от ХХ.ХХ.ХХ следует, что свалка строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, а компостный ящик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, находится вне пределов противопожарного расстояния между указанными домами.

С учетом заключения экспертов от ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание запрет сжигания мусора открытым способом, который сам по себе является достаточным для исполнения ответчиком обязанности воздерживаться от запрещенных законом действий, такой запрет, как сдерживающее средство, способен самостоятельно предотвратить нежелательные противоправные последствия.

Встречный иск мотивирован тем, что жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: (.....), расположен ближе минимально установленных отступов. При проведении реконструкции дома итоговая площадь дома была увеличена, фактически построен новый жилой дом.

Указав, что доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, суду не представлено. В материалах дела имеется разрешение администрации Прионежского муниупального района от ХХ.ХХ.ХХ № на строительство двухэтажного жилого дома площадью (...) кв.м.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Настоящее решение суда не обжалуется ФИО4, таким образом, в части исковых требований ФИО4, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств наличия вины ФИО2 в повреждении видеокамеры.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлены доказательства наличия ущерба в связи с повреждением принадлежащей ей видеокамеры наружного наблюдения, его размера. Вместе с тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб причинен именно в результате действий (бездействия) ФИО2, на основе которых суд мог бы сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении вреда имуществу, в материалы дела не представлено. Выводы суда в указанной части основаны только на пояснениях самой ФИО4 и объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком, напротив, представлены доказательств отсутствия вины, в том числе, что его действия (бездействие) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом). Из материалов № от ХХ.ХХ.ХХ также следует, что вины ФИО2 в повреждении камеры не установлено, камера не имеет механических повреждений, просто не работает. Из пояснений ФИО4 следует, что был перерезан провод, при этом ею не указывалось, что камера не работает. В последующем ФИО5 пояснил, что камера получает питание, но видеосигнал не проходит. Причины указанного состояния камеры не установлены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу не нашел своего подтверждения, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков не подлежали удовлетворению, в удовлетворении всех требований к нему необходимо отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не имеет отношения к участку с кадастровым номером № и расположенному на нем дому, которые на праве собственности принадлежат ФИО3 При этом суд в обжалуемом решении возложил на ФИО1 обязанность произвести определенные работы в указанном доме, который принадлежит другому лицу.

Между тем, судом не принято во внимание, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № ему на каком-либо праве не принадлежит, собственником (.....) он не является, в указанном доме не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований в полном объеме, поскольку какими-либо его действиями (бездействием) права истца не нарушаются. Раздел участка был совершен задолго до предъявления настоящего иска, дом строился семьей ФИО3, каких-либо иных действий в отношении истца и ее имущества, признанных судом незаконными ФИО1 не совершал, достоверных доказательств в обоснование требований к нему истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении всех требований, в том числе взыскания судебных расходов, к ФИО1 необходимо отказать, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить полностью.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с учетом исполнения судебного акта в части добровольного переноса септика и забора, отказать в удовлетворении первоначального иска. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в части установления безопасного противопожарного расстояния между домами № и № по (.....), поскольку какой-либо пожарной угрозы не имеется. Кроме того, судом на ФИО3 необоснованно возложена обязанность по переносу бочки для сжигания, так как при ее использовании ответчик соблюдает противопожарные правила.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, располагался частично ((...) кв.м.) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 В настоящее время (установлено при проведении экспертизы) забор, ограждающий участок с кадастровым номером №, частично перенесен и расположен в границах земельного участка. На месте, где ранее располагался забор, имеются остатки опор забора и обрезки металлических квадратов вровень с землей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № посредством переноса забора за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на момент разрешения спора забор уже был перенесен и находится на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, после переноса ответчиком забора на земельном участке с кадастровым номером № осталось две опоры старого забора и обрезки металлических квадратов, что нарушает права собственника указанного участка - ФИО4 на владение и пользование принадлежащим ей участком. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований изменения решения суда в указанной части и для возложения на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от двух опор старого забора, обрезков металлических квадратов.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить сжигание мусора на открытом огне в металлических бочках на земельных участках с кадастровыми номерами № и убрать указанные бочки как источники открытого огня с территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

Однако, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований для такого выхода, разрешив не заявленные истцами требования, обязав ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести бочку, используемую для сжигания веток, на расстояние не менее 15 м. от строений, расположенных на участках №. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения таких требований.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика бочка не является стационарным объектом, а обязанность по соблюдению пожарных требований лежит на ответчике в силу закона и не требует дополнительного понуждения. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске.

Для жилых зон, установленных Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений принимается: от зданий, строений, сооружений до красных линий магистральных улиц, проездов и т.п. отступы должны составлять не менее 5 м. (за исключением ранее поставленных зданий и сооружений); от зданий, строений и сооружений до границ земельного участка – не менее 3 м.

Согласно заключению экспертов от ХХ.ХХ.ХХ колодец № состоит из трех железобетонных колец, внутренняя герметизация швов между кольцами отсутствует, колодец в целом не является водонепроницаемым. Расстояние от центра люка до границы участка составляет 2,35 м, расстояние до скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет (...) м, до жилого (.....) – (...) м.

Колодец № является фильтрующим, его герметичность и водонепроницаемость не предполагается. Расстояние от центра люка до границы участка составляет (...), расстояние до скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет (...), до жилого (.....) – (...).

Металлическая емкость относится к выгребу. Металлические стенки емкости могут быть повреждены коррозией и не являться герметичными.

Согласно п 7.1 СП 42.13330.2016 при отсутствии централизованной канализации отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Поскольку бытовые сточные воды от (.....) в (.....) поступают в металлическую емкость (выгреб), на ее расположение распространяются требования СП 42.13330.2016.

Из заключения экспертов следует, что имеет место нарушение требований по размещению элементов канализационной системы в части отступов от границы земельного участка менее 3 метров, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района, для зоны жилой застройки Ж-1. Элементы канализационной системы на земельном участке № расположены с нарушением требований СП 42.13330.2016 (п 7.1), а именно: расстояние до стены жилого (.....) менее требуемых 12 м, до скважины – менее требуемых 25 м. Так же установлено нарушение требований СанПиН2.1.3684-21 (п.19), а именно: расстояние элементов канализационной системы до жилого (.....) менее требуемых 10 м.

Экспертами указано, что из геологического разреза Паспорта скважины №, подготовленного (...), канализационная система, а именно фильтрующий колодец № вероятно располагается в суглинистых грунтах, что нарушает норму СП 32.13330.2018 (п. 9.2.13.2а), в соответствии с которой фильтрующие колодцы допускается применять в песчаных и суперпесчаных грунтах. Кроме того, глубина фильтрующего колодца не должна превышать 2,5 метра, тогда как фактическая глубина до донного фильтра составляет 2,85 метра. В качестве выгреба использована металлическая емкость. Данный материал не предусмотрен МДК 2-03.2003 (п.3.7.1), в соответствии с которым выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м. и вокруг стенок и под дном выгреба.

Экспертами указано на возможность устранения всех выявленных недостатков путем переноса элементов канализационной системы на нормативное расстояние или путем установки современной станции глубокой очистки, осуществляющей полную очистку стоков (до 98%).

Техническая возможность переноса емкостей на нормативное расстояние имеется (ниже по рельефу земельного участка, с обеспечением расстояния от скважины 25 м. и от границы земельного участка 3 м.) с устройством дополнительного смотрового колодца на повороте наружных трубопроводов канализации.

Таким образом, с целью устранения выявленных нарушений требований по размещению элементов канализационной системы необходимо перенести септик на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не менее 12 метров от стены жилого (.....) в (.....) Республики К., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не менее 25 метров от скважины на земельном участке с кадастровым номером №, либо установить станцию глубокой очистки, осуществляющей полную очистку стоков (до 98%).

Довод жалобы ответчика о том, что в настоящее время в этой части решение ею исполнено не является основанием для отмены решения суда в этой части, тем более, что как пояснили стороны в судебном заседании в указанной части решение суда исполнено не в полной мере.

Фактическое расстояние между жилыми домами № и № по (.....) в (.....) РК составляет (...) м. В соответствии с СП 4.13130.2013 требуемое (нормативное) противопожарное расстояние между объектами с описанными в экспертном заключении характеристиками должно составлять не менее 15 м.

Степень огнестойкости здания жилого дома по (.....) может быть определена, как V-я степень огнестойкости, а его класс конструктивной пожарной опасности - как С3.

Экспертами указаны иные способы, кроме демонтажа строения, для устранения противопожарных нарушений.

В заключении № дополнительной судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ эксперт, обосновав расчетным способом, безопасное расстояние между домами, указали на то, что противопожарное расстояния в 11,68 метра между рассматриваемыми объектами может быть допущено при условии соблюдении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и выполнения предлагаемых Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности: произвести огнезащитную обработку стропил и обрешетки чердачного покрытия жилого дома по (.....) для достижения II группы огнезащитной эффективности; в качестве преграды – экрана, предусмотреть отделку (облицовку, покрытие) из материалов группы горючести не ниже Г1 внешней поверхности наружной стены фасадов 1 и 2 жилого дома по (.....). Предусмотреть наружную отделку (обшивку, облицовку) из материалов группы горючести не ниже Г1 карнизов (свесов) кровли указанных фасадов. В конструкции фасадной системы (в случае ее устройства) материал облицовки, отделки, теплоизоляции, ветрогидрозащиты и других материалов допускается применять только группы горючести не ниже Г1.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.(...)2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, что указывает на его допустимость.

Сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным правом они не воспользовались.

Таким образом, возложение на ФИО3 обязанности по выполнению вышеуказанных мер противопожарной безопасности в данном случае необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья сторон в процессе эксплуатации объекта недвижимости. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО3 не имеется.

ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции были заявлены встречные требования, обоснованные тем, что дом, принадлежащий ФИО4 расположен с нарушением отступов от границ земельного участка, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета и демонтажу.

Действительно, согласно градостроительному плану на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленному на основании заявления ФИО4 (л.д. (...)) была определена зона допустимого размещения объектов капитального строительства и указано, что посадку дома на участке выполнить в границах допустимого размещения объектов на расстоянии 5 м от красных линий улиц, 3 м от красных линий переулков, проездов и других участков. Хозяйственные постройки возможно располагать едином объеме с жилым домом или в глубине участка, в границах зоны допустимого размещения объектов на расстоянии 5 м от красных линий улиц и проездов, 1м от других границ участка. Все строения располагать на участке с соблюдением 15-метрового противопожарного разрыва от ранее зарегистрированных и существующих зданий и сооружений. В графической части также обозначена зона допустимого размещения объектов и существовавший на тот момент дом.

Истец в судебном заседании пояснял, что дом выполнен реконструкцией существовавшего дома. При этом из технического паспорта на дом и технического плана на него следует, что расстояние от границы участка составляет менее 3 метров, а расстояние до существовавшего на ХХ.ХХ.ХХ дома ФИО3 составляет менее 15 м. Таким образом, представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается то обстоятельство, что жилой дом ФИО4 расположен не в зоне допустимой застройки с нарушением пожарного разрыва. При этом и жилой дом ФИО3 тоже построен посредством реконструкции ранее существовавшего дома, что следует их технического паспорта дома и экспертных заключений. К дому пристроена котельная.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО6 пояснил, что действительно, если бы дом ФИО4 был размещен в зоне допустимой застройки, а к дому ФИО3 не была бы пристроена котельная, то пожарные разрывы между домами фактически были бы соблюдены. После пристройки котельной указанное расстояние сократилось еще больше и в настоящее время не соответствует нормативным требованиям, указанным им в экспертном заключении.

Судебной коллегией ФИО3 неоднократно разъяснялось ее право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в обоснование своих требований. Однако такого ходатайства в надлежащей форме не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств необходимости демонтажа дома и снятия его с кадастрового учета в материалы дела не представлено, так же как несоответствия дома ФИО4 пожарным требованиям. Экспертные заключения ФИО3 не оспорены, иных доказательств соблюдения пожарных требований не представлено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в части понуждения ФИО3 выполнить требования по повышению пожарной безопасности дома не имеется, так же как и удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки по оплате кадастровых работ, поскольку без проведения указанных работ истец была лишена возможности предоставления доказательств нарушения ее прав. При этом, учитывая отсутствие доказательств, что оплата истцом указанных работ в сумме 15 000 руб. произведена именно в связи с нарушением прав истца ответчиком, размер убытков подлежит уменьшению до 10000 руб. Так истцом не доказано, что выполнение кадастровых работ на основании договора №-ф на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ было связано с нарушением прав истца кем-либо из ответчиков. Работы выполнены в целях выноса в натуру угловых точек границ участка истца и были инициированы истцом. При этом кадастровые работы, выполненные на основании договоров № от ХХ.ХХ.ХХ и № ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия полагает достоверными, а затраты на них обоснованными необходимостью представления доказательств по настоящему делу. Такие убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ФИО3

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО4 ФИО3 нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 2000 руб.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд верно установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до исполнения решения суда. Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется, доводов о несогласии с взысканием неустойки апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дважды проводилось экспертное исследование по ходатайству ФИО4, внесенные ею денежные средства для производства экспертизы в размере 182000 руб. перечислены экспертам. В части вопросов, для разрешения которых требовалось проведение экспертного исследования требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 182000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, с ФИО4 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3000 руб. каждому.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене а части и изменению в части с принятием нового решения в части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалобы ФИО3 в части иных доводов – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и иных требований. Принять в указанной части решение об отказе полностью в иске к ФИО2, ФИО1 по всем заявленным к ним требованиям.

Изменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворив требования частично.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от двух опор старого забора, обрезков металлических квадратов.

Отменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года в части возложения на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести бочку, используемую для сжигания веток, на расстояние не менее 15 метров от строений, расположенных на участках с кадастровыми номерами № №. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года в части удовлетворения требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании в пользу ФИО4 убытков и компенсации морального вреда, уменьшив размер убытков до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб.

Изменить решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года в части удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины взыскав с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 руб.

В остальной части решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025