Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело № 2-2189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Миасс, Челябинская область, 04 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1056366 рублей 68 копеек, из которых основной долг по кредиту -881349 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 117833 рубля 00 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам- 57154 рубля 09 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., этаж:3, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160 000 рублей 00 копеек (л.д. 4-6, 105).

Обосновав исковые требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, заключенным между Банком и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1360000 рублей на срок 180 календарных месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 14,0 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., назначение –жилое, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, задолженность по состоянию на 18 августа 2017 года составляет 1056366 рублей 68 копеек.

В судебном заседание истец ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 112-113, 114-115).

Почтовым отделением связи возвращены конверты с судебными повестками и извещениями с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, признавая причины её неявки неуважительными.

Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (далее договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1360000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности. Срок возврата кредита установлен п. 2.3.2 договора и составляет 180 месяцев, т.е. до ДАТА (л.д. 14-19). Платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в размере указанном в п. 3.5.2 договора и равном 18141 рублей 63 копейкам, ежемесячно в соответствии с п. 3.3.1 договора (датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 20 число каждого календарного месяца).

В п. 3.1,3.2 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется выплачивать Банку 14 % годовых до даты погашения кредита (л.д. 14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил, что установлено из выписки лицевого счета (л.д. 71,72).

Задолженность по кредиту 18 августа 2017 года составляет 1056366 рублей 68 копеек, из которых основной долг по кредиту -881349 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 117833 рубля 00 копеек, неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам- 57154 рубля 09 копеек (л.д. 107-110). Расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки иными доказательствами не опровергается, ответчиком не оспаривается.

Банк направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу, указанному в кредитном договоре ДАТА (л.д. 28). Требование оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что ответчик продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части досрочного взыскания с Заемщика суммы кредита и процентов за его пользование.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии условиями договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.1 договора) (л.д. 15). С данными условиями заемщик ознакомлена.

Из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 18 августа 2017 года неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам составляет 57154 рубля 09 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО Банк ЗЕНИТ право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 57154 рубля 09 копеек до 20000 рублей 00 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, что в частности выражается в том, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО1 обязательств начиная с ДАТА, направив требование о досрочном возврате кредита только ДАТА.

Согласно пунктами 1.2, 1.4 кредитного договора, закладной обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) квартиры, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, общей площадью 51,5 кв.м., этаж:3, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1906000 рублей по состоянию на 23 мая 2014 года (л.д. 14, 24- 26).

Регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотеки произведена ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР (л.д. 23, 73-79).

Согласно выписки из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости квартиры, по состоянию на 10 мая 2017 года стоимость предмета ипотеки составляет 1450000 рублей (л.д. 30).

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов составила 999212 рублей 59 копеек, что превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца.

Как следует из выписки по счету, ответчик не исполняет обязательства по договору более трех месяцев, требование истца о погашении просроченной задолженности- оставлено ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 4.5 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Так как обязательства по возврату кредита в сроки и порядке установленные кредитным договором, заемщиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

В соответствии с представленным в материалы дела банком выписки из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., этаж:3, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 10 мая 2017 года стоимость предмета ипотеки составляет 1450000 рублей (л.д. 30).

При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется отчетом, указанным выше.

С учетом положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает требования истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 1160 000 рублей 00 копеек обоснованными, поскольку стоимость составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче исков понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19340 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), а также расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1700 рублей (л.д. 31).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 1019212 (один миллион девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 59 копеек, в том числе: основной долг по кредиту: 881349 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 59 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 117833 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам- 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., этаж:3, кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 90 копеек и расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Отказать Публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 37154 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья