Решение № 07-1729/2025 07-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 07-1729/2025

Судья Бокатова М.В. дело № 07р-8/2026 (№ 07р-1729/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград Ц.Д.ВА. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 3 сентября 2025 г. № <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17ноября 2025 г. вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО2 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку программно-аппаратный комплекс <.......> относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировал в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Согласно ст. 5 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; производить погрузо-разгрузочные работы; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

В соответствии со ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008г. №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является ФИО1, осуществил размещение принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действует до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление территориальной административной комиссии, и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данное правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных чч. 3.1-3.4 ст. 8.2), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно п. 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией <.......>, данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений в сфере благоустройства. Функционально комплекс состоит из основного блока и промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном (л.д. 20-25).

Согласно руководству по эксплуатации, указанный комплекс <.......> является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 26-42).

Пунктом 1.2.2 раздела «Режим работы «Фиксация» руководства по эксплуатации комплекса <.......> предусмотрено, что в указанном режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя (л.д. 33-34).

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией <.......> не позволяют отнести названный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поскольку этот программно-аппаратный комплекс работает при непосредственном участии человека, фиксация правонарушения зависит от усмотрения лица, допущенного к работе с комплексом.

При таких обстоятельствах, данное административное правонарушение зафиксировано с применением программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», который не работал в автоматическом режиме.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При этом несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения в области благоустройства территории с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

По указанным выше основаниям судья районного суда, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должностным лицом по настоящему делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, принял правильное решение об отмене постановления территориальной административной комиссии с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. № 16-АД25-13-К4.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба председателя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград Ц.Д.ВА. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 января 2026 г. и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Клочков