Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1278/2017

2-1278-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

Рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. и к ФИО3 и Биджиевой Секинат Абу-Юсуфовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на участке а/д Красный Курган – Медовые Водопады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 708 402,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 552 720,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 56 178,46 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 Единой методики составляет 552 720 руб. – 56 178,46 руб. – 120 000 руб. = 376 541,54 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 руб. Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 376 541,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 280 000 руб., неустойка в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 98 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты осуществления страховой выплаты в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ г. (35 дней) в размере: 1 % х 280 000 руб. х 35 дней = 2 800 руб. х 35 дней = 98 000 руб. В связи с тем, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено полностью только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и в соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (по дату вступления решения суда в законную силу) 145 дней в размере: 1 % х 280 000 руб. х 145 дней = 2800 руб. х 145 дней = 406 000 руб. Однако в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также с учетом неустойки, взысканной с ответчика по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Так же представитель истца пояснил, что причинителем вреда при указанных обстоятельствах является ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ 21214 гос.рег.знак №, при эксплуатации которого был причинен ущерб транспортному средству истца является ФИО6 А-Ю. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с изложенным, а также согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу действиями ФИО3 и ФИО6А-Ю. он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что изначально истец обратился в суд в связи с просрочкой, допущенной ответчиком по осуществлению неоплаченной части страхового возмещения в течение периода с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению и до вступления решения суда в законную силу, а также в связи с нравственными страданиями, причиненными виновными действиями ФИО3 и ФИО6А-Ю. и просил удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя ФИО2 отказался от части заявленных исковых требований к ФИО3 и ФИО6, и определением Кисловодского городского суда данный отказ принят судом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО7 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Красный Курган – Медовые Водопады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 708 402рб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 552 720рб. Стоимость годных остатков составляет 56 178,46рб. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 Единой методики составляет 552 720рб. – 56 178,46рб. – 120 000рб. = 376 541,54рб.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неоплаченная часть страхового возмещения в размере 280 000рб., неустойка в размере 98 000рб., компенсация морального вреда в размере 3000рб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000рб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000рб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первоначально право на возмещение вреда и получение страхового возмещения возникло в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по риску ОСАГО.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страховщик выплатил неполную стоимость страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик должен был произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд, однако выплатил ее лишь после вступления решения суда в законную силу. Истец в рамках указанного дела не предъявлял требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательство между сторонами прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности, надлежащим исполнением обязательства. Обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено полностью только после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) – далее Обзор судебной практики от 22.06.2016 г., в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату вступления решения суда в законную силу) 145 дней в размере: 1 % х 280 000рб. х 145 дней = 2800рб. х 145 дней = 406 000 рб. со снижением размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 400 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суммы взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 40 000 рублей.

С учётом приведённых норм и представленных истцом письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 40 000рб., что составляет 1400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 360 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов