Решение № 12-375/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело № 12-375/2019


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Пичурина О.С.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, поданной его защитником Таршиным М.И., на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 39/4-56-19-ППР/2 от 17 апреля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 № 39/4-56-19-ППР/2 от 17 апреля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинградский районный суд Калининграда, защитник ФИО1 - по ордеру Таршин М.И. указывает о не согласии с указанным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. К административной ответственности привлечен ФИО1 как физическое лицо, которое не является субъектом данного административного правонарушения. В постановлении не указано, чем подтверждается вина ФИО1, при этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не может подтверждаться постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019 года. Должностное лицо не мотивировало назначение штрафа в максимально возможной санкции, предусмотренной данной статьей КоАП РФ. При том условии, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В судебном заседании защитник Таршин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться постановлением прокурора. Обстоятельства вины подлежат установлению. Из постановления не видно, что инспектор руководствовался поступившими из прокуратуры материалами, что разъяснялись права и обязанности. В постановлении не указано, что ФИО1 привлекается к ответственности как должностное лицо. Не мотивировано наказание в максимально возможной санкции.

Потерпевшая Т. и ее представитель по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что по поводу нарушения трудовых прав обращались с заявлениями и в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Вина директора установлена, проверка проведена, имеется необходимость в привлечении его к ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), повлекшие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проведена проверка по заявлению Т. о нарушениях трудового законодательства в ООО «Стомик», в ходе которой установлено, что 19.12.2018 между ООО «Стомик» и Т. заключен ученический договор, в котором определено, что в период прохождения обучения заработная плата и стипендия работнику не выплачиваются. Кроме того, в нарушение требований ст. 205 ТК РФ Т. не ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Стомик».

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда 27.03.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Стомик» ФИО1, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, которому в соответствии с КоАП РФ права и обязанности разъяснены, однако не указано в присутствии какого именно лица рассмотрено дело и кому разъяснялись права, подпись лица о разъяснении ему прав отсутствует. При этом заявитель указывает о том, что ему права не разъяснялись. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела. ФИО1 12.04.2019 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а кроме этого ему направлена телеграмма о вызове на 17.04.2019 для вручения постановлений о назначении административного наказания. Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 17.04.2019, о чем имеется его подпись. Из чего сделать вывод о разъяснении прав ФИО1 при рассмотрении дела не представляется возможным.

Пунктами 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что к ответственности привлекается должностное лицо, однако в резолютивной части указано физическое лицо.

В постановлении указано, что вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда. При этом иные доказательства в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности не приведены.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (п. 11), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что с Т. заключен ученический договор, не содержащий условий об оплате, она не ознакомлена с локальными актами работодателя.

Следовательно, Т. данным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 39/4-56-19-ППР/2 от 17 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – отменить, материалы дела возвратить в Государственную инспекцию труда в Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти суток.

Судья Пичурина О.С.