Приговор № 1-169/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Носовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Братского транспортного прокурора Иркутской области Бабий А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-169/2018 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, имеющего двоих малолетних детей - **.**.**** г.р. и **.**.**** г.р., ранее судимого:

22 июля 2016 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 02 года. Постановлением братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

27 сентября 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусм отренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 19 часов 06 минут подсудимый ФИО1, находясь в вагоне *** пассажирского поезда *** сообщением «Усть-Илимск-Иркутск», во время стоянки поезда на ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от зарядного устройства и тайно с корыстной целью похитил находившийся на полке-витрине напротив служебного купе принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг Galaxy J3» с IMEI-кодами: ***, ***, стоимостью 5 402 рубля с защитным стеклом на экране в чехле из кожзаменителя с находящимися в нем флеш-картой и сим-картами не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 402 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим к условное мере наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, работает без оформления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства преступлений - явки с повинной, поскольку ФИО1 не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях. О преступлении, а также о причастности к данному преступлению подсудимого ФИО1 органам предварительного расследования было известно из сообщения от **.**.**** (л.д.23) до того, как ФИО1 **.**.**** написал явку с повинной и подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, признание вины подсудимым было сделано только после того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий он был установлен сотрудниками полиции, как лицо, совершившее данное преступление, он не являлся в полицию добровольно, был вызвал сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенном преступлении.

Поэтому явка с повинной ФИО1 не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, и учитывается судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечного признания вины, активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства, проживает со своими родителями, при этом занимается воспитанием своих детей и оказывает им материальную помощь и поддержку.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, который принимает меры к своему исправлению, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренного санкцией статьи, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговорам Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 июля 2016 года и Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года, принимая во внимание среднюю тяжесть вновь совершенного преступления, учитывая небольшой оставшийся испытательный срок по ранее постановленным приговорам, принимая во внимание положительные сведения о личности подсудимого ФИО1, полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условные осуждения.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден условно, ему установлен испытательной срок, который не является наказанием, не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен, приговоры Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 июля 2016 года и Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телефон, зарядное устройство подлежат оставлению в распоряжение потерпевшего, детализация телефонных соединений подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 июля 2016 года и Братского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон, зарядное устройство оставить в распоряжение потерпевшего, детализацию телефонных соединений - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин