Решение № 2А-770/2020 2А-770/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-770/2020

Дело №2а-770/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДОСААФ, обратились в Орджоникидзевский отдел ФССП по РБ, где приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о возврате вернуть помещения ДОСААФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об ограничении ФИО5 выезда за пределы РФ. Указанные документы ФИО1 не получал и не видел, узнал о них лишь в аэропорту, когда не смог вылететь за границу и когда прибыл к приставам, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДОСААФ в свою очередь является перед ФИО1 денежных средств в размере 4млн.руб., разобравшись в ситуации, судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения с ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал полностью ознакомление с определением суда, из которого понятно, ответчики ФИО6 и ФИО7 одновременно являются и взыскателями 10 млн. руб. с отделения ДОСААФ РБ. Основанием для временного ограничения судебным приставом-исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является, в том числе, установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Однако со стороны ФИО1 отсутствует не только уклонение от обязательств, но и другие основания для ограничения на выезд за пределы РФ. На основании изложенного, просил восстановить срок на обжалование Постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; Признать необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ. В обоснование требования о восстановлении срока на обжалование постановления от 17.09.2018г. указал на то, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного необоснованным ограничением на выезд за пределы РФ, и его состояние здоровья резко ухудшилось. Некоторые документы в этом состоянии, в том числе и постановление погранслужбы, им были утеряны, поэтому нужно было время на их восстановление. Постановление об ограничении на выезд приставом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено его существование при отказе на выезд в аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление не только о снятии ограничения, но и о прекращении исполнительного производства, на том основании, что помещение, по которому ФИО1 являлся должником, ему не принадлежит, а принадлежит его дочери.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8– ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а также представляющая интересы УФССП России по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», сущность исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы должника не нарушены, иного должником не доказано, процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушено. Кроме того, с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица РО ДОСААФ РБ - ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с заявленными административными требованиями не согласилась, указала на их необоснованность и пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительный действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», сущность исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что с оспариваемым постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ должник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Более того, административный истец в иске указал на то, что о постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ он узнал в аэропорту, когда не смог вылететь за границу и когда прибыл к приставам, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин для значительного пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока

Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова