Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-49/2017

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 марта 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи - Богдановой И.А.,

при секретаре - Зинаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 29.03.2016 года ФИО1 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 400000 рублей, обязался возвратить данную сумму до конца апреля 2016 года. Однако в указанный срок долг не был возвращён. На неоднократные требования вернуть уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, объясняя это тем, что нет денег.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше в описательной части решения, дополнив, что моральный вред обосновывает своими нравственными переживания по поводу не возврата дога ФИО1.

Ответчик ФИО1, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив причин у уважительности своей неявки в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласен и пояснил, что в марте 2016 года в ФИО1 обратился <данные изъяты> ФИО2 который ему сообщил, что ФИО3 обратился к нему с целью вложения денег под проценты в фирму «Платина», находящуюся в <адрес>. Он зашел к ФИО9 <данные изъяты> и сообщил об этом. Затем по телефону ФИО3 подтвердил свое намерение о вложении денег, после чего ФИО10 передала ему 400000 рублей, которые он переслал <данные изъяты> ФИО2. Со слов ФИО2 ему известно, что он возвратил все деньги ФИО3. Считает, что истцом не представлены письменные доказательства заключения договора займа, в судебном заседании истец дату заключения договора займа указывает 29 марта 2016 года, а из заявления и письменного объяснения ФИО3 следует, что устный договор займа состоялся 31 марта 2016 года, поэтому при таких условиях нельзя признать заключенным договор займа.

Третье лицо ФИО10 в суде пояснила, что 29 марта 2016 года ей позвонил <данные изъяты> ФИО3 из <адрес> и попросил, чтобы она отдала принадлежащие ему деньги в сумме 400000 рублей, находившиеся у нее на хранении ФИО1, что она и сделала по приходу ФИО1 к <адрес>. Каких либо письменных расписок, договора займа у нотариуса они не оформляли, т.к. у нее с ФИО1 были доверительные отношения, поскольку он приходится ей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он как сотрудник уголовного розыска МО МВД РФ «Завьяловский» проводил проверку заявления ФИО3 по факту завладения его деньгами в сумме 400000 рублей ФИО1. В ходе проверки он отбирал письменное объяснение у ФИО1, в котором он пояснял, что взял 400000 рублей у ФИО3 для <данные изъяты>. Письменное объяснение ФИО1 давал добровольно, все обстоятельства изложены с его слов, он с ним тщательно знакомился, вносил поправки по тексту, и только после его подписал данное письменное объяснение. В ходе проверки, опроса ФИО1, последний каких либо документов о возврате денежных средств ФИО3 не предъявлял.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 29 марта 2016 года была свидетелем того как ФИО10 в <данные изъяты> доме по <адрес> передала 400000 рублей, принадлежащие ФИО3, ФИО1, который сказал, что берет их на один месяц, на свои нужды.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил. что работал в период с февраля по июнь 2016 года <данные изъяты> в фирме «Платина» в г. Новокузнецке. Был очевидцем того, что ФИО2 принес 400000 рублей и вложил их под проценты для <данные изъяты>. Номер счета и документы он не видел. В середине марта 2016 года он видел, как ФИО2 и ФИО3 пришли в фирму «Платина» и он видел как им отдавали деньги. Какие при этом оформлялись документы ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в мае 2016 года он присутствовал в фирме Платина» при передаче ФИО2 ФИО3 600000 рублей, письменно эта передача денег никак не оформлялась.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в марте 2016 года по просьбе <данные изъяты> ФИО3 он вложил в фирму «Платина» принадлежащие ФИО3 400000 рублей с целью получения процентов. В середине мая 2016 года он возвратил деньги ФИО3 в сумме 600000 рублей в присутствии ФИО7, ФИО6. ФИО1 в этой сделке был посредником при передаче денег от ФИО3 ему.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ,исследовав документы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым заёмщик ФИО1 получил у займодавца ФИО3 займ в сумме 400 000 рублей, обязался возвратить данную сумму займа до конца апреля 2016 года.

Заключение договора займа на указанных условиях, а так же факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ согласно отказного материала в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1(л.д.11,14 отказного материала №)

Из пояснений ФИО3 следует, что сумма займа по указанному выше договору ответчиком не возвращена.

Срок возврата займа, предусмотренного данным договором, истёк.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Таким образом, доказательства возврата долга должны быть представлены в письменной форме.

Доводы ответчика ФИО1, приведенные в объяснениях, данных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ согласно отказного материала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о том, что истцу выплачены и долг, и проценты, а также эти же доводы представителя ответчика суд находит бездоказательными, так как письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что долг возвращён, суду не представлены.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга. Поэтому сумма основного долга по займу в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возвращении суммы займа ФИО3 в их присутствии суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Суд признает в соответствии со ст. 807 ГК РФ заключенным договор займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 400000 рублей с момента передачи денег от ФИО3 ФИО1 31 марта 2016 года. Указанная дата подтверждена письменными объяснениями ФИО1, имеющимися в отказном материале о получении данных денег в качестве займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, кроме того в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 7 200 рублей. Поэтому данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.03.2016 года в сумме 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Председательствующий: И.А.Богданова

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: И.А. Богданова