Апелляционное постановление № 22-140/2018 22-6622/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-140/2018

Судья Жерносек О.В. № 22- 140/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.

осужденной ФИО2

защитника – адвоката, Майкова Н.А.

представившего удостоверение №524, ордер №40 от 23.01.2018г.

защитника – адвоката, Челпанова А.А.

представившего удостоверение №1655, ордер №10 от 23.01.2018г.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на семь лет шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвокатов ФИО5 и Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим отмене с отказом в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3ст. 228.1; ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ, назначенное ФИО1 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенка ФИО20 Леонидом – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восьмилетнего возраста.

Начальник Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию малолетнего сына ФИО9 Несмотря на проводимые с ней беседы, продолжает уклоняться от воспитания ребенка.

Судом представление удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 82 УК РФ и ст. 178 УИК РФ для отмены отсрочки исполнения приговора, от ребенка она не отказывалась.

Указывает на то, что представленные в суд доказательства получены с нарушением закона. Суд при рассмотрении представления, должен был рассмотреть вопрос о правомерности вынесенного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, представленные в суд сотрудниками УИИ, в том числе и объяснения соседей, не объективны и не свидетельствую об ее уклонении от воспитания ребенка.

Из показаний ее мужа следует, что его обращение в компетентные органы с заявлением связан с возникшим между ними конфликтом, показания данные ранее он не подтвердил.

Все собранные сотрудниками материалы направленные на привлечение ее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ по установлению факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что является доказательством отсутствия факта ненадлежащего исполнения её обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

В связи с чем, полагает, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено сотрудниками УИИ по надуманным основаниям и содержит факты несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Указывает, что объяснения представленные инспекцией не могут свидетельствовать о ее уклонении от воспитания ребенка, лица, опрошенные по факту ее проживания в <адрес>, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Её сын Леонид, так же допрошен с нарушением закона, под давлением сотрудника УИИ и без участия законного представителя.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данных в судебном заседании, а так же объяснения ФИО14

Характеристика, данная классным руководителем, подтверждает, что ребенком занимались, и родители оба принимали участие в его воспитании.

Считает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обжалуемого постановления, так данное постановление она не получала, в связи с чем лишена была возможности его обжаловать. В связи с чем, есть основания полагать, что данное постановление не вступило в законную силу.

Отметила в жалобе, что никто из специализированных органов не обращались с инициативой лишения ее родительских прав.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 82 УК РФ суд может отменить отсрочку отбывания наказания в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

По смыслу закона, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания должно основываться на конкретных фактах уклонения осужденного от воспитания ребенка, а также на данных, характеризующих его поведение.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка (ч. 3 ст. 178 УИК РФ). Уклонение от воспитания ребенка может выражаться в отсутствии заботы об его нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно-публичному труду.

Отменяя отсрочку отбывания наказания, суд указал на то, что ФИО1 уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка, несмотря на предупреждение, объявленное органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суды первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденной о том, что от воспитания своего сына она не уклонялась, оставил без внимания данные, характеризующие личность осужденной, в частности, документы на которые ссылалась осужденная - положительную характеристику классного руководителя МБОУ СОШ № от 07.11.2017г. (л.д. 75), объяснениям ФИО15 (л.д. 76), справки о проверке осуществленной по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), объяснениям соседей (л.д. 35 - 40), в судебном решении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о нежелании ФИО1 заниматься воспитанием своего сына.

При этом суд не учел, что показания лиц допрошенных в сентября 2017, об обстоятельствах за период зима-весна 2017 года, которые указывают, что ребенка ФИО20 Леонида они видели всегда опрятным, хорошо одетым, выглядевшим здоровым, несмотря на то, что ФИО1 видели редко.

Так в судебном заседании суд проигнорировал объяснения и не дал должной оценки пояснениям самой ФИО1, о том, что она не отказывалась от воспитания ребенка и никогда не собиралась отказывать от его воспитания. Пояснения данные опрошенными лицами касались периода – январь 2017, в который между супругами был личный конфликт, о котором сам подтвердил ФИО10, на почве которого он и обратился в органы с заявлением.

Кроме того, характеристика от участкового ФИО16 (л.д. 57) и постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 (л.д.69) указывающие на то, что ФИО17ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием ребенка и сам факт привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка за период с сентября по октябрь 2017г. находится в противоречии с показаниями опрошенных лиц, в том числе и допрошенных в судебном заседании. Супруг ФИО1 – ФИО10 опроверг факт уклонения последний от обязанностей связанных с воспитанием их сына и указал, что отсутствие его супруги дома было связано с осуществлением ухода за бабушкой Олесик. Опровергается характеристикой классного руководителя МБОУ СОШ № от 07.11.2017г. в которой указано, что ребенок воспитывается в полной семье, всегда опрятен, собран в школу, со стороны родителей наблюдается постоянный контроль и помощь ребенку в учебе. Отец и мать всегда интересуются успеваемостью сына, регулярно посещают школу, своевременно отзываются на просьбы учителя подойти в школу.

Суд не принял во внимание, что после вынесения ФИО1 предупреждения ФКУ УИИ Кавалеровский межмуниципальный филиал, фактов уклонения ФИО1от воспитания ребенка не установлено.

Из материалов следует, что с января по март 2017 отношения между ФИО1 и ее супругом испортились, семейные конфликты были на почве злоупотребления супругом спиртными напитками. Из показания ее мужа ФИО10 не следует, что ФИО1 отказалась от воспитаний их сына ФИО20 Леонида.

Сам факт не проживания супруги ФИО1 в указанный период, вытекающий из показаний соседей, а также из рапорта инспектора УИИ, не дают оснований сделать выводы, что ФИО1 отказалась от воспитания ребенка.

Из показаний опрошенных лиц после ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ФИО10 не следует, что ФИО1 отказалась от воспитания ребенка.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исследованы не в полной мере все обстоятельства, повлиявшие на исход дела, поэтому судебные решения подлежат отмене,

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше обстоятельств.

В связи с отменой судебного решения ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении ее для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на семь лет шесть месяцев– отменить.

В удовлетворении представления начальника Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 об отмене в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО1 из-под стражи - освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев