Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-5591/2016;)~М-5106/2016 2-5591/2016 М-5106/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Зубаревой Э.В.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее адвокат в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения в письменном виде (л.д. 91-92).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен (л.д. 82), как пояснила ФИО1, ему известно о времени и месте судебного заседания, в суд он являться не намерен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил у Банка потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

В обеспечение указанного обязательства истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, истребуемая истцом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что истцом не были учтены платежи, внесенные в счет погашение кредита, считает, что истец неправомерно распределял поступившие денежные суммы, также считает чрезмерно высоким процент неустойки, в связи с чем неоднократно обращалась в банк с просьбой пересчитать штрафные санкции (л.д. 91-92).

Суд не может принять указанные возражения ответчика, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 25).

Как следует из расчета задолженности ответчиков, представленный истцом, платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., были учтены истцом в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженность по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Размер пеней по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., пеней по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., при общей сумме задолженности <данные изъяты> руб., не может быть признан завышенным, расчеты основаны на условиях кредитного договора, согласованных сторонами. Условия кредитного договора, договора поручительства, в том числе в части размера неустойки, ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.