Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3915/2016;)~М-3968/2016 2-3915/2016 М-3968/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области И.А. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный Медицинский центр «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ», ссылаясь на то, что уволен с должности <данные изъяты> по соглашению сторон от 18.11.2016. Данное соглашение он подписал вынужденно под давлением представителя ответчика, поскольку одновременно с подписанием соглашения ему были предоставлены два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данные приказы вынесены неправомерно. Просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 69769 руб. 44 коп., признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 31.10.2016 и 16.11.2016, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 568 464 руб. 08 коп., признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 31.10.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать приказ об увольнении от 18.11.2016 незаконным, взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя 43000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 10170 руб., оплату почерковедческих экспертиз 34000 руб., оплату выезда эксперта 6000 руб. (том 3 л.д. 22-23). От требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда Том 2 л.д. 181-182).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях указала, что расторжение трудового договора было произведено по взаимному соглашению сторон, без всякого давления со стороны работодателя, о чем свидетельствует помимо показаний допрошенных свидетелей также текст самого соглашения о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. В связи с чем полагала, что процедура увольнения истца соблюдена и его права не нарушены. В отношении оспариваемых истцом приказов о дисциплинарных взысканиях указала, что приказ от 31.10.2016 работодателем не издавался. Приказ от 16.11.2016 о применении выговора был принят в соответствии с принятыми локальными нормативными актами. При этом были учтены предыдущее поведение работника, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и составлялись протоколы корректирующих действий (том 1 л.д. 98-101). Также полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку трудоустроился на новом месте работы и получает за нее заработную плату (том 2 л.д. 115-116).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОГАЗ» ПРОФМЕДИЦИНА», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от 29.07.2011 ФИО1 принят на работу в травматолого-ортопедическое отделение на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 126, 128-130).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в травматологическое отделение (том 1 л.д. 132). С 01.02.2016 переведен на 0,9 ставки с тарифной ставкой 27000 руб. (том 1 л.д. 136).

21 ноября 2016 года приказом от 21.11.2016 № № истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец ссылается на тот факт, что его увольнение было вынужденным, поскольку необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 31.10.2016, 16.11.2016, 17.11.2016 повлекло за собой подписание им соглашения о расторжении трудового договора, чтобы избежать увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. При этом в подтверждение отсутствия своего волеизъявления на расторжение договора ссылался на то, что подавал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 22.11.2016.

Разрешая требования о признании незаконными приказов от 16.11.2016 и 17.11.2016, суд исходит из следующего.

Трудовым договором истцу были установлены следующие обязанности: добросовестно (с результатами, исключающими претензии к качеству и срокам исполнения) исполнять распоряжения органов управления Работодателя, трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией № ДИ -500 (том 1 л.д. 128).

Как следует из должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденных генеральным директором Б.В.В., с которыми истец ознакомлен 10.11.2016, истец в своей работе руководствуется действующими нормативными актами, уставом и локальными нормативными актами организации, приказами, распоряжениями руководителя организации, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о поликлиническом отделении и настоящее инструкцией. Врач обязан также своевременно вносить записи в медицинскую документацию до 20-00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни в течение часа после завершения приема врача, соблюдать требования к ведению, оформлению, идентификации записей - постоянно (том 1 л.д. 180).

Согласно «Этическому кодексу работников ММЦ «СОГАЗ» П-034, утвержденным 25.12.2015 генеральным директором Б.В.В., каждый работник должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин РФ вправе ожидать от работника ООО «ММЦ «СОГАЗ» и поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Основные этические принципы и правила, распространяющиеся на всех работников ООО «ММЦ «СОГАЗ», в соответствии с «Этическим кодексом»:

- п. 2.3. работники ООО «ММЦ «СОГАЗ» обязаны исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

- п. 2.5. работники ООО «ММЦ «СОГАЗ» призваны соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии, а также правила поведения; проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами;

- п. 2.6. все работники ООО «ММЦ «СОГАЗ» должны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или в целом авторитету ООО «ММЦ «СОГАЗ», как одного из лидеров частной систему здравоохранения РФ;

- п. 2.10. в служебном поведении сотрудник должен воздерживаться от грубости, пренебрежительного отношения к людям, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

- угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

- п. 2.12. работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Основные этические принципы и правила, распространяющиеся на медицинских работников ООО «ММЦ «СОГАЗ» в соответствии с «Этическим кодексом», согласно которым медицинские работники должны:

- сделать заботу о своем пациенте главной для себя задачей;

- оберегать и укреплять здоровье пациентов и общества в целом;

- относиться к пациенту как к личности и уважать его достоинство, уважать его право на конфиденциальность;

- обходиться с пациентом вежливо и с заботой;

- слушать пациентов, реагировать на их проблемы, по возможности следовать их предпочтениям;

- быть честным, открытым, порядочным в своих действиях;

- никогда не злоупотреблять доверием пациентов к вам и доверием общества к профессии врача;

- при возникновении конфликтов с пациентами (жалобы, некорректное поведение) не позволять этим обстоятельствам негативно повлиять на лечение, которое проводится (том 1 л.д. 210-216).

Правилами внутреннего трудового распорядка П-016 установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, генеральный директор имеет право применить к нему взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 174).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 пациент ООО «ММЦ «СОГАЗ» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение врачом ФИО1 своих обязанностей (том 1 л.д. 239).

Из объяснительной ФИО1 по факту данной жалобы следует, что

пациент был приглашен в кабинет позже назначенного времени, однако от получения медицинской помощи отказался,сославшись на то, что был вынужден долго ждать (том 1 л.д. 240).

Как следует из служебной записки от 15.11.2016 № СЗ-№, заместитель главного врача по медицинской части Л.О.К. сообщено главному врачу о том,

что 14.11.2016 поступила жалоба пациента А.Т.Е. на ненадлежащее исполнение врачом ФИО1 своих обязанностей. Также в данной записке было обращено внимание на то, что ранее за 2016 год было отмечено ряд повторяющихся жалоб от пациентов на манеру общения врача ФИО1, вызывающую негативную реакцию врача ФИО1, а также замечания по проведению физикального осмотра и времени приема (том 1 л.д. 237-238).

Приказом от 16.11.2016 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.3., 2.5., 2.6., 2.12., 3.3. Этического кодекса (том 1 л.д. 236). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Л.О.К. СЗ-№ от 15.11.2016, претензия ЭН -№.

С приказом от 16.11.2016 истец был ознакомлен 16.11.2016 (том 1 л.д. 126 об.).

27 октября 2016 года в ООО «ММЦ «СОГАЗ» поступила жалоба пациента Ф.П.В., который ссылался на то, что не удовлетворен качеством обслуживания врача ФИО1 (том 1 л.д. 249).

Протоколом корректирующих действий по данной жалобе также установлено, что ФИО1 на приеме на проявлено должного внимания к пациенту и не выполнены в полном объеме объективный осмотр, не заполнены необходимые графы медицинской карты, отсутствует интерпретация результатов МРТ (том 1 л.д. 243).

Согласно объяснениям истца, факт отсутствия заполнения электронной медицинской карты признавал, но полагал, что данное нарушение не относится к ЭМК, поскольку в бумажной версии медицинской карты, все графы заполнены. Кроме того, ссылался на то, что осмотр пациента был проведен при первичной консультации (том 1 л.д. 244).

Как видно из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части Л.О.К. от 16.11.2016 № СЗ-№, 27.10.2016 поступила жалоба пациента Ф.П.В. на ненадлежащее исполнение врачом ФИО1 своих обязанностей (том 1 л.д. 242).

Приказом от 17.11.2016 № ПрЛС – № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.3., 2.5., 2.6., 2.12., 3.3. Этического кодекса (том 1 л.д. 236). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Л.О.К. СЗ-№ от 16.11.2016, претензия ЭН -№ (том 1 л.д. 241).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей Л.О.К., З.А.Н., приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей основания для объявления истцу выговоров имелись, процедура применения дисциплинарных взысканий к работнику и сроки соблюдены, при вынесении приказов работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков и предшествующее поведение работника, в отношении которого в период до привлечения его к дисциплинарной ответственности имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции, что подтверждается протоколами корректирующих действий (том 1 л.д. 217-238).

С возражениями истца о том, что при вынесении приказа было дважды учтено одно и то же нарушение, что следует из служебной записки СЗ-№, суд не соглашается, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Действительно, в служебной записке от 15.11.2016 № СЗ-№ имеется надпись об оформлении приказа в совокупности с жалобой №№, по которой впоследствии был принят приказ о применении выговора от 17.11.2016. Вместе с тем, из текста приказа от 16.11.2016 № ПрЛС-№ следует, что жалоба № ЭН-№ основанием для его вынесения не являлась.

Довод истца, о том, что с приказами о применении дисциплинарных взысканий его не ознакомили, поскольку подписи на них принадлежат не ему, были проверены судом в ходе судебного разбирательства. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на приказах от 16.11.2016 и 17.11.2016 о применении к ФИО1 выговоров выполнены им самим (том 2 л.д. 202-218).

Также в судебном заседании был допрошен эксперт П.А.Б., проводивший экспертизу, который подтвердил свое заключение, уточнив, что им были допущены опечатки в мотивировочной части заключения в части указания даты вынесения приказов.

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению у него не имеется, оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, подтверждается также показаниями свидетеля К.А.В. о том, что оспариваемые истцом приказы были подписаны им в ее присутствии, эксперт П.А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку в Саратовском юридическом институте на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза», стаж работы 10 лет (том 2 л.д. 209, 210-211), то есть обладает необходимой квалификацией и стажем работы, экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, с использованием необходимого оборудования и инструментов: микроскопа МСП-1, с увеличением до 80 крат, измерительной линейки ГОСТ 427-75, прибора DORS, модель 1100, прибора «SIRCHE» 782ADC220, увеличительной лупы «Регула», с увеличением 10 крат, фотоаппарата Nikon, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Представленное в опровержение судебной экспертизы заключение специалиста №-ПВЭ/ФЛ/2017, составленное ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» 01.06.2017, о том, что подпись на приказе от 16.11.2016 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, подпись на приказе от 17.11.2016 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (том 3 л.д. 31-34), суд во внимание не принимает, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет оценить темп исполнения и нажимные характеристики подписей. Также в заключении указано, что при производстве экспертизы использованы свободные образцы подписей 2011-2013 г.г. и два образца подписей 2016 года. Однако как пояснил в судебном заседании эксперт П.А.Б., для сравнительного анализа подписей необходимы свободные образцы, составленные не раньше и не позже 6 месяцев от даты исследуемой подписи, а также условно-свободные образцы и экспериментальные, полученные в ходе судебного разбирательства. Ссылок на использование необходимых образцов подписей представленное истцом заключение не содержит, также в нем не имеется сведений об использовании какого-либо оборудования и инструментов при проведении исследования.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы не имеется. Представленное истцом заключение специалиста, судом не принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что абз. 6 ст. 193 ТК РФ, предоставляющий работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлен на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. В настоящем деле истец не был лишен возможности своевременного обжалования приказов, а оспаривание им самого обстоятельства ознакомления с данными приказами не свидетельствует о незаконности этих приказов или последующего увольнения по соглашению сторон.

В отношении требований истца о признании незаконным приказа от 31.10.2016 о применении дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такого приказа работодателем не издавалось.

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом 18.11.2016 истцом и ООО «ММЦ «СОГАЗ» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 21.11.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением были определено, что последним днем работы истца является 21.11.2016, в последний рабочий день работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, на момент подписания соглашения стороны друг к другу претензий не имеют (том 1 л.д. 8).

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, данное обстоятельство он не оспаривал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приказом от 18.11.2016 № ПрУ-№ истец был уволен 21.11.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (том 1 л.д. 27).

Проверяя довод истца о том, что на него оказывалось давление при увольнении путем извещения о предстоящем увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что вынесение работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как оказание давления на работника.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетель К.А.В., подписывавшая соглашение об увольнении со стороны работодателя, свидетель Л.О.К., обсуждавший с истцом соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также свидетель З.А.Н., присутствовавший при вышеуказанном разговоре истца с заместителем главного врача Л.О.К. Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец о наличии со стороны работодателя давления, вышеуказанными показаниями опровергаются. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Доводы истца о том, что свидетели - как работники ООО «ММЦ «СОГАЗ», заинтересованы в исходе дела, судом отвергаются. Свидетель К.А.В. работником ООО «ММЦ «СОГАЗ» в настоящее время не является, а ее показания не противоречат показаниям свидетелей Л.О.К. и З.А.Н., а также материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы истца о том, что К.А.В. не имела полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом, так как доверенность от имени работодателя не могла быть оформлена 01.01.2016, судом также отвергаются. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная генеральным директором ООО «ММЦ «СОГАЗ» директору по персоналу К.А.В. на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 отвечает требованиям действующего законодательства, имеет подпись руководителя, печать юридического лица, предоставляет необходимые полномочия на подписание соглашений с работниками (том 2 л.д. 170), в связи с чем полагать данную доверенность недействительной у суда не имеется.

Учитывая, что иных доказательств оказания давления на истца суду не было представлено, суд в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказывает.

При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали намерения расторгать трудовой договор в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии давления со стороны работодателя при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Факт отсутствия заявления истца о расторжении трудового договора не имеет правого значения при наличии в материалах дела письменного соглашения, содержащего собственноручную подпись истца о расторжении договора по соглашению сторон.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение также опровергается тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что со следующего дня после расторжения трудового договора с ответчиком (с 22.11.2016), истец заключил трудовой договор с ООО <данные изъяты> - дочерним предприятием ООО «ММЦ «СОГАЗ», и принят на работу на должность <данные изъяты>, по его заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет (том 2 л.д. 78, 79, 80-81).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина