Решение № 2-6227/2016 2-967/2017 2-967/2017(2-6227/2016;)~М-5278/2016 М-5278/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-6227/2016

Дело № 2-967/17 14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1. заключен Кредитный договор <***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.3114. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, - основной долг. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица в предварительном судебное заседание иском не признавала, ею предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным, указав, Кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала. О Кредитном договоре узнала после возбуждения гражданского дела. В судебном заседании ответчик пояснила, сведения, указанные в Анкете, не соответствуют действительности. Заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании, доверенности Ларина А.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив с результатами экспертизы не согласны, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, не будут.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском банка не согласна, встречный иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.35). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-31,32,33-36).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме <данные изъяты> (л.д.8-15).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2,1.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет № (п..2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.13).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора - самой ФИО1 или другим лицом или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись исполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.94-109).

В исследовательски части заключения экспертизы приведен подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику суммы кредита, указанной в договоре.

Истцом в подтверждение выдачи денежных средств ответчику по кредитному договору представлена выписка по ссудному счету (л.д.16-23).

В возражениях на встречный иска истец ссылается, что факт получения ответчицей денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.83-84).

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно договору кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных средств из кассы Банка.

Истцом представлена ненадлежащим образом заверенная электрографическая копия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В силу ч.7 ст..67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Выписок по текущему (банковскому) счету, договор банковского счета, истцом не представлено. Факт получения денежных средств ответчица опровергает.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком допустимых доказательств в подтверждение получения ответчицей денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1

Во встречном иске ФИО1 также ссылается на положения ст.ст.160,432,820,819 ГК РФ, что о задолженности узнала из судебной повестки, договор и расходно-кассовый ордер не подписывала, подписи подделаны сотрудниками банка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Признать Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г.

Судья