Решение № 2-1247/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «13» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ваз 2101» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хонда» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застра хована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № « №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

После чего истец обратился к ИП ФИО6 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Хода» г/н №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 192 900,48 руб., без учета износа 293 549,98 руб., величина суммы годных остатков составила 31 516,75 руб., рыночная стоимость объекта оценки методом анализа сравнительных продаж, с учетом округления составила 233 333 руб. Таким образом, итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 201 816,25 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 800 руб., 1590 руб. и 1720,80 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 114 505,45 рублей, неустойку в размере 207 636,77 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 145,05 руб. в день, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в корешке повестки, о причине неявки суду не сообщил. С учетом того, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую она считает достаточной; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ваз 2101» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хонда» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «Согласие» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 83 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Хода» г/н №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 192 900,48 руб., без учета износа 293 549,98 руб., величина суммы годных остатков составила 31 516,75 руб., рыночная стоимость объекта оценки методом анализа сравнительных продаж, с учетом округления составила 233 333 руб. Таким образом, итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 201 816,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 800 руб., 1590 руб., 1720,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты> согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил полную гибель транспортного средства и определил стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Хонда» г/н № в размере 151 456,57 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения экспертов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 151 456,57 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 87 310,80 руб. (83 200+800+1 590+1 720,80), не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 64 145,77 руб. (151 456,57 руб. сумма ущерба – 87 310,80 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 207 636,77 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания со страховой компании почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4 000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку они документально не подтверждены и представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 81 035 (восемьдесят одна тысяча тридцать пять) руб. 77 коп., а именно: 64 145,77 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – неустойка, 500 руб. – моральный вред, 2090 руб. – нотариальные расходы, 4 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 300 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 274,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: