Определение № 12-135/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

дело № 12-135/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 30 мая 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление от <дата> Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП ООО «<данные изъяты>» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением от <дата> № № Государственной инспекции труда в <адрес> (далее Госинспекции труда РО) ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директором ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с требованием о его отмене. Также ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на свое нахождение в командировке согласно приложенным копиям документов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на отсутствие в штате сотрудников кроме него и его заместителя, а также ошибочное направление жалобы на указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от <дата> производство по делу по его жалобе прекращено. Также ссылается на проведение с октября 2016 года Госинспекцией труда РО в отношении ООО «<данные изъяты>» ещё двух проверок.

В представленном в суд заявлении ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив копию решения суда по почте.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Госинспекции труда РО от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением Госинспекции труда РО от <дата> ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление Госинспекции труда РО от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено.

Настоящая жалоба подана ФИО1 <дата>.

При таких обстоятельствах полагаю пропущенным срок обжалования постановления постановление от <дата> № № Госинспекции труда РО.

Делая такой вывод, исхожу из того, что у ООО «<данные изъяты>» имелось достаточно времени для обжалования постановления, поскольку в командировках ФИО1 находился до <дата>. Тот факт, что в штате ООО «<данные изъяты>» находятся только директор и его заместитель, а также проводились ещё две проверки Госинспекцией труда РО, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Кроме того, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекс РФ об АП, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от <дата> № № Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении отказать.

Судья ФИО2