Приговор № 1-467/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-467/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 августа 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., заместителя прокурора Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Трухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Х.

при секретарях Габаеве Ч.Д.-Д., Габагуевой Е.А., Бардахановой О.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2016 года, около 16 часов, между ФИО1 и Х. находившимися в квартире № дома № по <адрес><адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из-за оскорбительного высказывания Х. в отношении матери ФИО1, произошла ссора. Имея, на почве личных неприязненных отношений, прямой преступный умысел, направленный на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, нанес последнему 2 удара кулаками по голове, 1 удар кулаком в область живота, 1 удар кулаком в правое бедро, от чего Х. упал на диван. После этого, спустя непродолжительное время, около 16 часов 15 минут, находясь в том же месте, продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 нанес Х. еще 4 удара кулаком по голове, 2 удара кулаком в область шеи, от чего Х. вновь упал на диван, оторвав при этом от дивана деревянный подлокотник. ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте в то же время, не предвидя возможности наступления смерти Х. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выхватив указанный подлокотник, нанес им Х. 2 удара в область головы, 2 удара по грудной клетке, 3 удара по левой нижней конечности, 4 удара по правой нижней конечности, 2 удара по левой верхней конечности, 3 удара по правой верхней конечности, причинив своими преступными действиями Х. следующие повреждения: тупую сочетанную травму груди, живота, верхних конечностей, левой нижней конечности: рвано-ушибленные раны и массивные кровоподтеки груди, подвздошной области, верхних и нижних конечностей, локальный поперечный перелом тела грудины, конструкционные (сгибательные) переломы 3,4,5 ребер справа и слева, локальные (разгибательные) переломы 7,8,9,10 ребер справа, локальный косо-поперечный перелом средней трети тела правой лучевой кости, фрагментарно-оскольчатый перелом эпифиза левой лучевой кости, локальный косо-поперечный перелом средней трети левой большеберцовой кости, массивные кровоизлияния в мышечно-связочный аппарат в местах переломов, кровоизлияния в паренхиму обоих легких, парааортальную клетчатку, в забрюшинную клетчатку с распространением на клетчатку малого таза, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти; кровоподтек и рвано-ушибленную рану лобно-теменной области слева, рвано-ушибленную рану лобной области справа, кровоподтек височной области слева с переходом на ушную раковину, кровоизлияния в кожный лоскут головы, кровоподтек и ссадину правой параорбитальной, скуловой, щечной областей справа, ссадину носа, два кровоподтека шеи, две рвано-ушибленные раны правой кисти, кровоподтек правого бедра, кровоподтек и три рвано-ушибленные раны правой голени, правой стопы, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. В результате преступных действий ФИО1 Х. скончался через непродолжительный промежуток времени. Смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, верхних конечностей, левой нижней конечности, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями в мышечно-связочный аппарат в местах переломов, кровоизлияниями в паренхиму обоих легких, парааортальную сетчатку, в забрюшинную клетчатку с распространением на клетчатку малого таза, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (т.2 л.д.5-9) и обвиняемого (т.2 л.д.20-24), а также протокол очной ставки (т.2 л.д.10-15).

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 06 ноября 2016 года с утра один находился у себя дома по <адрес>, выпил 200 грамм водки. Около 14 часов 30 минут он пошел к своему приятелю А. , по <адрес> Тот дома был один, затем, около 15 часов, туда же пришел Х. , который проживает в квартире № этого же дома. Х. как ему показалось, был трезвый, одет в футболку с полосками темно-серого цвета, трико темного цвета, носки коричневого цвета. На Х. не было телесных повреждений. Они втроем решили купить спиртное, так как собралось около 80 рублей, решили купить «Вито-септик», который стоит около 38 рублей. А. побежал в магазин, а он и Х. остались ждать того дома. Никаких конфликтов не было, все было хорошо, они общались на разные темы. Примерно через 10 минут прибежал А. , принес две бутылочки «Вито-септика», они начали втроем распивать в зале. Там справа от входа находятся кровать и кресло, окно в стене напротив входа в зал. А. сидел в кресле, а он сидел с левого края дивана, а слева от него на кровати сидел Х. . А. им разливал спиртное, все вместе употребляли, все было хорошо, никаких конфликтов не возникало. Выпили примерно по одному стакану объемом 40 грамм, он на ногах держался уверено, суть происходящего понимал хорошо. Затем, около 16 часов, Х. начал высказывать нецензурную брань в адрес его мамы, сказал, что его мама - женщина легкого поведения. ФИО3 его сразу возмутили, они начали ругаться между собой, словесная ссора продолжалась около 5 минут. Затем, около 16 часов 05 минут, он не выдержал, решил того ударить по лицу. Подошел к Х. на расстояние вытянутой руки и двумя руками начал наносить удары по лицу и телу Х. , всего нанес около 5 ударов, отчего Х. упал спиной на кровать и сразу успокоился. Затем примерно около 5 минут между ним и Х. никаких конфликтов не было. Они сидели на своих местах, затем у Х. пошла кровь из носа, и тот стал высказывать нецензурную брань в его адрес. Они ругались около 5 минут, Х. опять начал нецензурно выражаться в адрес его мамы. Он подошел к Х. , тот пристал и пошел на него. Он двумя руками начал наносить удары по лицу и телу Х. . Тот упал спиной на кровать, хотел встать, но он наносил Х. удары по телу, а именно по ребрам, всего около 10-15 ударов. После чего А. подошел и попросил его выйти на улицу вместе. Х. , в этот момент находился, полусидя на диване. Он и А. вышли из квартиры, покурили на улице, после чего он пошел к себе домой. Никакой палки не было, он не хотел убивать Х. .

В ходе очной ставки ФИО1 уточнил, что он двумя руками начал наносить удары по лицу и телу Х. , всего он нанес около 4-5 ударов, то есть два удара по лицу, три четыре удара по груди, от чего Х. упал спиной на диван. Во второй раз Х. опять начал нецензурно выражаться в адрес его мамы. Он подошел к нему, нанес удары по ребрам, всего около 7-8 ударов.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он был трезвым, с А. и Х. не пил. Когда наносил удары Х. , А. его не останавливал, он сам прекратил бить. Палку он не применял, считает, что А. его оговаривает, хотя причин не знает.

Потерпевший Х. суду показал, что в настоящее время проживает по <адрес> с бабушкой и дедушкой. Там же жил его погибший отец Х. Подсудимый ФИО2 проживает в соседнем доме, он знает того всю свою жизнь. 06 ноября 2016 года с утра и днем отец находился дома, был с похмелья, так как в течение недели пил с товарищем А. из соседней квартиры №. Телесных повреждений у отца не было. Сам он ушел из дома примерно в 15 часов, вернулся в 23 часа. В коридоре квартиры обнаружил лежащего отца. Тот был жив, в сознании. Он спросил: «Что случилось?», отец ответил: «ФИО2 избил меня», потом потерял сознание. Лицо у отца было опухшее, также было видно, что сломаны рука, нога. Он вызвал скорую помощь от соседки, потом зашел в квартиру №. Там А. подтвердил, что ФИО2 избил его отца. Пока он бегал, отец умер в квартире. А. говорил, что ФИО2 не за что избил отца, он пытался их разнимать, но не смог. Бабушка рассказала, что искала отца, тот лежал в прихожей квартиры № у А. , она перетащила его к ним в квартиру. У А. в квартире не было света, поэтому он там ничего не разглядел. Отец у него работал в каком-то ИП, водителем. При нем отец никого не оскорблял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Х. , данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-231), в части характеристики отца, где он показал, что характеризует отца только с положительной стороны, тот подрабатывал водителем. Иногда отец употреблял спиртные напитки, мог выпивать в течение месяца, в состоянии алкогольного опьянения мог создать конфликт, мог оскорбить собеседника. По этой причине у отца были конфликты.

Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил, добавил, что ФИО2 по характеру грубый, соседи на него жаловались. Он просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму 2.000.000 рублей, так как он потерял отца.

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует сына как вспыльчивого, но отходчивого. Может быть и добрым, и злым. Любит справедливость, всегда заступается за кого-нибудь. В последнее время он работал водителем. Воспитывала и растила она его одна. Дружит сын со старыми приятелями еще со школы, в том числе и с Х. . Тот иногда просил сына помочь в чем-нибудь. Чтобы между ними были конфликты, она не знала. Она общалась с родителями Х. , поэтому давала на похороны 35.000 рублей.

Свидетель М. суду показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО1 с 2009 года. Характеризует его положительно. Выпивает ФИО2 редко, ему не позволяет состояние здоровья: болеет гепатитом, варикозом, страдает высоким давлением. Три года назад ФИО2 падал, разбивал голову, неделю лежал в больнице с ЗЧМТ, есть последствия. С нею он грубым никогда не был, мог всегда вступиться за нее, маму, не допускал в отношении матери плохих слов, стоял горой за нее. Беспочвенно агрессию не проявлял. С погибшим Х. она знакома со школы, но близко не знала, видела только выпившим.

Свидетель П. суду показала, что работает процедурной медицинской сестрой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. В ее должностные обязанности входит забор крови у лиц, которые прибывают в СИЗО-1, для проверки на наличие заболеваний. Данные анализов приобщаются к личным делам. 18.11.2016 года, около 11 часов, начальник медицинской санитарной части ФКУ СИЗО-1 сказал ей произвести забор крови у ФИО1 Кровь она забирала у последнего в вакутайнер (пластиковая колба), на котором имеется наклейка с данными о личности и датой забора крови. Колба не опечатывается.

Свидетель А. показал, что 06 ноября 2016 года он приехал в отцовскую квартиру по <адрес>. Часов в 15 к нему пришел ФИО2, а еще через 20-30 минут, пришел Х. , который был уже выпивший. Они насобирали денег, и он сходил за водкой, стали выпивать. Он с Х. точно пили, пил ли ФИО2, не помнит, так как тот пьет очень редко. В ходе разговора Х. назвал мать ФИО2 «Г. ». ФИО2 возмутился, ударил Х. , разбил тому нос. Потом вроде бы успокоились, снова выпивали. Тут Х. начал оскорблять мать ФИО2, очень неприлично говорить о ней. Потом начал вставать, взялся за подлокотник дивана, но тот оторвался и оказался в руке у Х. . ФИО2 выхватил этот подлокотник и ударил им Х. несколько раз. Потом он с ФИО2 вышли курить, а Х. остался в квартире. Когда он вернулся, Х. сидел на диване. Он сказал, чтобы тот уходил, Х. направился к выходу, а он лег на диван. Услышал, как стукнула дверь, и решил, что Х. ушел. Затем он уснул, а когда проснулся, увидел лежащего Х. .

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия от 07.11.2016 года, 12.04.2017 года, 14.04.2017 года (т.1 л.д.240-244,245-250,251-255), а также протокол проверки показаний на месте от 11.11.2016 года (т.1 л.д.261-266), где А., пояснил, что 06 ноября 2016 года к нему пришли знакомые Х. и ФИО2, они решили распить спиртные напитки. Сидели в зальной комнате: он сидел на кресле около окна, а Х. и ФИО2 на диване. Он всем разливал спиртное, выпивали, никаких конфликтов не было. Затем, примерно около 16 часов, Х. оскорбил мать ФИО2, сказал, что она женщина легкого поведения, видимо, перепил алкогольные напитки. Он был очень сильно удивлен, когда услышал, как Х. оскорбил маму ФИО2, так как за ним никогда не наблюдал, чтобы он кого-либо оскорблял. Между Х. и ФИО2 возникла словесная ссора, которая продолжалась около 5 минут. ФИО2 очень сильно разозлился, очень эмоционально на это отреагировал, подошел к Х. который сидел на диване, и начал наносить беспорядочно удары тому по лицу и телу, нанес 2 удара кулаком в лицо: в нос, в височную область слева. Затем нанес около 1 удара кулаком в живот, после чего около 1 удара кулаком в правую ногу выше колена по (бедру). Данные удары были очень сильными, так как ФИО2 физически очень развит, а также было видно, что Х. было очень больно. От ударов Х. упал на спину, на кровать, после чего ссора между ФИО2 и Х. прекратилась, так как последний практически был без чувств. Затем, около 16 часов 10 минут, начался новый конфликт между Х. и ФИО2, так как у Х. из носа побежала кровь, и он начал возмущаться по поводу сломанного носа, при этом нецензурно выражался в адрес ФИО2 и в адрес матери последнего. Сначала между Х. и ФИО2 был словесный конфликт. Затем, около 16 часов 15 минут, ФИО2 вновь подошел к Х. , который сидел на диване, взял того за грудки левой рукой и нанес 4 удара кулаком правой руки по лицу, а именно 1 удар в правую часть лица, в область глаза и скулы, 1 удар пришелся в левую часть лица, примерно в щеку. Несколько ударов пришлись примерно в область шеи Х. . При этом сила удара была настолько мощной, что ему показалось, что ФИО2 может его убить. Он видел, что Х. испытывает сильную физическую боль, а затем практически без чувств снова упал спиной на диван. ФИО2 после этого отошел от Х. , в это время последний хотел встать на ноги с дивана, уже было видно, что он не ориентируется в пространстве. Вставая, он облокотился левой рукой о деревянный подлокотник дивана, который оторвался и оказался в левой руке Х. . Было видно, что Х. не собирался данным подлокотникам бить ФИО2, не замахивался и не высказывал какие-либо угрозы. В этот момент ФИО2 увидев, что в руках Х. находится деревянный подлокотник от дивана, и еще сильней разозлился, он скорей всего подумал, что Х. хочет его ударить. Быстрым шагом подошел к Х. выхватил подлокотник у того из рук, уронил его на диван, и начал со всей силы наносить удары по Х. деревянным подлокотником, на что тот, пытаясь защититься, закрывал руками и ногами свою голову и тело, в результате удары подлокотником приходились по груди, кистям и ногам Х. . Он обратил внимание, что самые первые удары, а именно около 2 ударов данным предметом пришлись Х. в область головы, в лобную часть, данные удары были достаточно сильными и размашистыми. Затем, когда Х. лежал на спине, ФИО2 нанес около 2 ударов, а может и больше, по грудной клетке Х. . Было видно, что данные удары были очень сильными, размашистыми, Х. испытывал сильную физическую боль. ФИО2 даже не думал останавливаться, около 3 ударов подлокотником пришлись Х. в левую ногу ниже колена, около 4 ударов в правую ногу ниже колена, около 2 ударов по левой руке, около 3 ударов по правой руке. Все удары подлокотником были настолько мощными, что ему показалось, как будто у Х. ломаются кости тела, рук и ног. Время нанесения ударов было около 16 часов 15 минут. Он очень боялся за Х. потому что ФИО2 его реально убивал своими жуткими ударами, но сам побоялся вмешиваться, так как боялся за свою жизнь, думал, если он что-то ему скажет, то может сам очень сильно пострадать. Около 16 часов 20 минут ФИО2 остановился бить Х. , немного успокоился, и он ему предложил выйти на улицу, чтобы тот не продолжил избивать Х. Они вышли из квартиры, а Х. оставался лежать на кровати. Он и ФИО2 стояли около подъезда около 5 минут, курили. Затем, в 16 часов 25 минут, ФИО2 ушел, а он поднялся в свою квартиру, и прикрыл входную дверь, но на замок не закрывал. Прошел в зал, где увидел Х. , который был очень сильно избитый, и практически без чувств. Он сказал тому, чтобы пошел домой, а сам сразу лег на кровать. Х. встал с дивана и пошел по направлению к выходу из квартиры, передвигался очень медленно, было видно, что ему больно, шел очень медленно. Затем он услышал глухой грохот, как ему тогда показалось, это Х. , когда выходил из квартиры, очень громко хлопнул дверью. Но, оказывается, Х. даже не дошел до входной двери квартиры, упал в коридоре на правый бок, это он заметил только в 21 час, когда к нему домой пришла Л. , и забрала того, а он дальше продолжил спать.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил частично, пояснив, что время он говорил примерное, не согласен по количеству ударов, говорил следователю, что не знает, сколько раз ФИО2 бил Х. . Первые удары тот нанес сидя на корточках. Потом он с Х. еще выпивал. Мать ФИО4 оскорбил очень сильно. Следователь просто просил его подписать протокол, который печатал. Он его не читал, так как зрение плохое.

Свидетель А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №. Зимой 2016 года он выезжал на происшествие в квартиру по <адрес>. Там был труп мужчины. Родственники пояснили, что скончался мужчина от телесных повреждений, нанесенных ФИО2 в соседней квартире. В дальнейшем ФИО2 был задержан, пояснил, что нанес потерпевшему повреждения из-за конфликта. При осмотре трупа он заметил переломы руки, отеки, кровь. Рядом с трупом предметов, которыми могли быть нанесены телесные повреждения, не было. Когда он вернулся в отдел полиции, ФИО2 был уже там, сказали, что пришел сам.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 267-270), в части наличия телесных повреждений у погибшего, где он показал, что 06 ноября 2016 года, около 23 часов 05 минут, оперативному дежурному ОП № поступил телефонный звонок от Х. . проживающей по <адрес>, которая пояснила, что в квартире № обнаружен труп Х. который весь побитый. Он был дежурный оперуполномоченный и прибыл туда незамедлительно, прошел в квартиру №, которая была открыта. На полу слева от входа на спине лежал труп мужчины европейской внешности, установленного как Х. На трупе была следующая одежда: футболка в полоску светлого цвета, трусы в полоску светлого цвета. Все лицо было в высохшей крови, а также в гематомах, а также он обратил внимание, что у Х. были сломаны кисти двух рук, перелом кости левой голени. Кроме того, у Х. были гематомы и линейные повреждения на грудной клетке, как будто его били чем-то в виде палки. В квартире находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь Х. но было уже поздно, он умер. Также в квартире находился молодой парень европейской внешности, как ему известно, Х. , также был пожилой дедушка Х. и пожилая бабушка Л. Х. ему пояснил, что 06 ноября 2016 года, около 23 часов, он пришел домой, где обнаружил на полу в коридоре своего отца Х. который был без сознания. Отец 06 ноября 2016 года, около 15 часов, ушел к соседу А. который проживает в квартире №, на одной лестничной площадке, и А. рассказал ему, что Х. избил ФИО1, который проживает в доме № по <адрес>. После полученной информации он незамедлительно пошел к А. но тот дверь не открывал. Потом на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая приступила к осмотру места происшествия. Соседи в данном подъезде пояснили, что ничего не видели и не слышали. Следственно-оперативная группа закончила осмотр места происшествия около 02 часов ночи 07 ноября 2016 года, после чего уехали, а он остался ждать, когда А. ему откроет. Около 06 часов утра, 07 ноября 2016 года, А. открыл, он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Сказал, что ничего не слышал, спал. Он прошел в квартиру №,где в зале обнаружил на полу и на диване следы крови. Они закрыли дверь, ключи от квартиры А. он забрал себе. В отделе полиции № А. пояснил, что 06 ноября 2016 года, около 16 часов, в его квартире между ФИО1 и Х. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес множество ударов руками по лицу и телу Х. а затем взял деревянный подлокотник, которым начал избивать Х. по телу, нижним и верхним конечностям. 09 ноября 2016 года он передал ключи от квартиры № по <адрес>, старшему следователю Б. который ему пояснил, что будет производить осмотр данной квартиры в присутствии А.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

В связи трудностью допроса свидетеля Л. , являющейся инвалидом 2 группы по слуху, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.275-278), где она показала, что она проживает вместе с супругом Х. внуком Х. также с ними проживал ее сын Х. 06 ноября 2016 года, в утреннее время, они все находились дома. Х. был в трезвом состоянии, на нем не было никаких телесных повреждений. Около 10 часов он пошел к соседу в 11 квартиру. Около 11 часов Х. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, на нем не было никаких телесных повреждений. Одет был в футболку в полоску темно-серого цвета, спортивные трико темного цвета, носки коричневого цвета, тапочки темного цвета резиновые. Х. сразу пошел спать. Затем, около 15 часов, он снова зашел в квартиру №, где проживает А. и уже домой не возвращался. Около 15 часов ее внук куда-то ушел. Около 21 часа она начала волноваться за своего сына Х. в подъезде дома его не нашла и стала стучать в квартиру №. А. ей открыл, она прошла в квартиру, где увидела избитого Х. который лежал в коридоре около входной двери. Она очень сильно испугалась, попросила А. помочь ей донести сына до дома, но А. отказал. Тогда она самостоятельно волоком потащила Х. домой, а А. закрыл за ней входную дверь. Она занесла Х. в квартиру и положила его на пол в коридоре, слева от входа в квартиру, головой в сторону зала, а ногами в сторону выхода из квартиры. Сняла с него штаны и носки, положила их в ванную комнату, так как они были испачканы в крови. Х. был в сознании, попросил ему воды принести, что она и сделала. Она не знала, что делать, не подумала, что травмы у Х. очень серьезные. Обратила внимание, что у сына сильные гематомы на лице, а руки в крови и сильно опухшие. Около 23 часов вернулся домой внук - Х. который сразу начал вызывать скорую помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, оказывали первую помощь Х. но все это было безуспешно, констатировали смерть и уехали, время было около 23 часов 20 минут. Затем через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила, добавила, что сына перетаскивала в свою квартиру потихоньку. Головой он не мотал, не ударялся.

Дополнительный свидетель Б. суду показал, что является старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО5 свидетелем по делу являлся А. , которого он допрашивал несколько раз в следственном кабинете, также проводилась проверка его показаний на месте, так как требовалось уточнение по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему. Давление на свидетеля никто не оказывал, протоколы заполнялись со слов А. , по окончании допросов тот читал свои показания, расписывался, замечаний не было. Он считает, что А. боится ФИО2. Орудие преступления не было установлено, но был изъят аналогичный подлокотник, со слов А. . При осмотре места происшествия принимали участие понятые, которые были приглашены сотрудниками полиции по его поручению. Были парень и девушка, им разъяснялись права и обязанности, находились при осмотре с начала и до окончания. После составления протокола, его все подписывали. Возможно, он забыл дать подписать протокол девушке-понятой, так как там было много народу: ответственные от руководства, участковые, другие оперативные сотрудники, эксперт. Впоследствии парень – понятой Д. , примерно в апреле 2017 года пришел к нему и попросился быть общественным помощником следователя. По данному делу Д. участия больше никакого не принимал.

Дополнительный свидетель Д. суду показал, что в начале ноября 2016 года он принимал участие в осмотре места происшествия, в качестве понятого. Вторым понятым была девушка. Им зачитывались права и обязанности. Осматривалась квартира по <адрес>, на третьем или четвертом этаже, в которой был труп мужчины. Тело трупа было в крови, синяках. При осмотре присутствовали престарелые хозяева квартиры. Они со второй понятой присутствовали от начала и до конца осмотра. Следователь составлял протокол, где они по очереди расписались. На тот момент он нигде не работал, а в апреле 2017 года устроился общественным помощником следователя в СУ СК, так как ему стала интересна работа следователя.

Дополнительный свидетель Д. в судебном заседании показал, что с детства проживает в домах по <адрес> и знал Х. . В последнее время тот стал сильно выпивать, работал периодически. Конфликтов между ними не было, но Х. «не следил за языком», особенно когда бывал пьян, за это ему неоднократно наносили побои. ФИО2 он знает также с детства. Это нормальный мужик, не агрессивный, но если его оскорбляли, мог ударить.

Дополнительный свидетель У. показал суду, что потерпевшего Х. знал со школьных лет. Общались не часто. По характеру тот в основном был спокойный. Выпивал. Подсудимого Гаджиева тоже знает давно, они дружат. ФИО2 спокойный, не агрессивный. В отношении себя оскорбление мог простить, но если оскорбляли мать, бог побить.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного отдела ОП № от 06.11.2016, согласно которому 06.11.2016 года в 23 часа 05 минут поступило сообщение от Х. о том, что в квартире № по <адрес> обнаружен мужчина с побоями, возможно труп (т.1 л.д. 29);

- рапорт оперативного дежурного отдела ОП № от 06.11.2016, согласно которому 06.11.2016 года в 23 часа 46 минут поступило сообщение от бригады СМП о том, что по <адрес>, обнаружен труп Х. с диагнозом: открытый перелом малоберцовой кости слева, ЗЧМТ, СГМ, в области затылка параорбитальные гематомы, подкожная гематома грудной клетки, закрытый перелом 4, 5 ребра с обеих сторон, смерть до прибытия скорой (т.1 л.д.30);

- карта вызова скорой медицинской помощи, подтверждающая прибытие врачей в 23 часа 06.11.2016 года, констатировавших смерть потерпевшего (т.2 л.д.127-128);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № по <адрес>, от 07.11.2016 года. с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на 4 этаже 5-ти этажного дома. На полу в коридоре слева от входа в квартиру обнаружен труп Х. Труп лежит на спине, головой в сторону зала, ногами в сторону выхода из квартиры. Руки несколько разведены в стороны, ноги вдоль туловища, в коленных уставах не согнуты. На трупе имеется следующая одежда: футболка в полоску темно-серого цвета, трусы в полоску темно-серого цвета. Кожные покровы лица, верхних и нижних конечностей испачканы подсохшей кровью. Повреждения: вокруг правого глаза кровоподтек, на нижнем веке правого глаза кровоподтек, на пинке носа ссадина, на левой ушной раковине кровоподтек, в проекции передней правой боковой поверхности груди множественные кровоподтеки. Отмечается патологическая подвижность костей правой кисти, костей правого предплечья, костей левой голени. На передней поверхности левой голени имеются три раны, а передней поверхности правой голени три раны, на правой стопе кровоподтек. С места происшествия изъяты одежда потерпевшего со следами крови (т.1 л.д.34-44);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № по <адрес>, от 09.11.2016 года, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на 4 этаже 5-ти этажного дома. Проход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая на момент осмотра закрыта на замок, повреждений не имеет. В зале квартиры обнаружены слева направо: у стены со входом в зал слева деревянный шкаф, у стены напротив входа деревянная тумбочка, в стене напротив входа в зал имеется окно с подоконником, на котором находится корзина с хлебом, два пластиковых стакана, банка стеклянная объемом 1 литр. Под окном находится кресло. У стены справа от входа в зал стоит раскладной диван с подлокотниками, однако подлокотник справа отсутствует, а подлокотник слева находится на месте, на нем следы крови. По всей поверхности дивана имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване обнаружена подушка, которая обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, а полу между диваном и дверным проемом в зал обнаружены тапочки темного цвета, на данных тапочках обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу около тапочек обнаружена группа пятен бурого цвета. На дверном проеме справа в 15см. от пола обнаружена группа пятен бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты смывы, пластиковая бутылка с жидкостью красного цвета на дне, следы пальцев, подушка, подлокотник, (т.1 л.д. 46-60);

- протокол выемки от 15.11.2016 года, в соответствии с которой, лаборантом БЮРО СМЭ К. добровольно выдана футболка серого цвета, принадлежащая Х. (т.1 л.д.67-70);

- протокол выемки от 18.11.2016 гола, в соответствии с которым свидетелем П. добровольно выдана пластиковая колба с кровью ФИО1 (т.1 л.д.73-76);

- протокол осмотра предметов от 15.11.2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места происшествия при осмотре квартир и в Бюро СМЭ. Постановлением от 09.11.2016 года: спортивное трико, носки коричневого цвета, тапочки, подушка, 3 марлевых тампона, деревянный подлокотник, футболка, куртка темного цвета, 17 дактилопленок – приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-83,84-85);

- заключение эксперта № от 24.11.2016 года, согласно выводам которого, смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, верхних конечностей, левой нижней конечности, сопровождавшаяся рвано- ушибленными ранами и массивными кровоподтеками, локальным поперечным переломом тела грудины, конструкционными (сгибательными) переломами 3,4,5 ребер справа и слева, локальными (разгибательными) переломами 7,8,9,10 ребер права, локальным косо-поперечным переломом средней трети тела правой лучевой кости, фрагментарно-оскольчатым переломом апофиза левой лучевой кости, локальным косо-поперечным переломом средней трети левой большеберцовой кости, массивными кровоизлияниями в мышечно-связочный аппарат в местах переломов, кровоизлияниями в паренхиму обоих легких, парааортальную клетчатку, в забрюшинную клетчатку с распространением на сетчатку малого таза, осложнившаяся травматическим шоком. Давность наступления смерти может соответствовать сроку до 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма груди, живота, верхних конечностей, левой нижней конечности: рвано-ушибленные раны и массивные кровоподтеки груди, подвздошной области, верхних и нижних конечностей, локальный поперечный перелом тела грудины, конструкционные (сгибательные) переломы 3,4,5 ребер справа и слева, локальные (разгибательные) переломы 7,8,9,10 ребер справа, локальный косо-поперечный перелом средней трети тела правой лучевой кости, фрагментарно-оскольчатый перелом апофиза левой лучевой кости, локальный косо-поперечный перелом средней трети левой большеберцовой кости, массивные кровоизлияния в мышечно-связочный аппарат в местах переломов, кровоизлияния в паренхиму обоих легких, парааортальную клетчатку, в забрюшинную клетчатку с распространением на клетчатку малого таза. Данные повреждения причинены в результате не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом (из них в область груди не менее 2-х, в область живота не менее 1-го, в область правой верхней конечности не менее 2-х, в область левой верхней конечности не менее 1-го, в область левой нижней конечности не менее 1-го ударного воздействия) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Кровоподтек и рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева, рвано-ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек височной области слева с переходом на ушную раковину, кровоизлияния в кожный лоскут головы, кровоподтек и ссадина правой параорбитальной, скуловой, щечной областей справа, кровоподтек щечной области слева, ссадина носа, кровоподтеки шеи, рвано-ушибленные раны правой кисти, кровоподтек правого бедра, кровоподтек и рвано-ушибленные раны правой голени, правой стопы. Данные повреждения причинены в результате не менее 9 ударных воздействий (из них в область головы не менее 4-х, в область шеи не менее 1-го, в область правой кисти не менее 1-го, в область правого бедра не менее 1-го, в область правой голени и правой стопы не менее 2-х воздействий) твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения одной давности, образованы в срок до 1-х суток на момент смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Х. концентрация этилового спирта (3,0 промилле) соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт № от 8.11.2016). В момент причинения вышеуказанных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области (т.1 л.д.95-100);

- заключение эксперта № от 08.11.2016 года, согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от 08.11.2016 года, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой кисти, кровоподтек левой кисти, данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмет, повреждений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (т.1 л.д.110-112);

- заключение эксперта № от 24.11.2016, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Х. и обвиняемого ФИО1 - ОаВ MN. На представленных на экспертизу: трико, носках, трех тампонах - смывах с места происшествия, куртке, деревянном подлокотнике, тапочке с правой ноги, подушке, футболке обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает ее происхождения как от Х. так и от ФИО1 (при наличии у него кровотечения), т.к. в пределах доступного исследования их образцов крови - между ними не было выявлено свойств-различий. На тапочке с левой ноги кровь не обнаружена (т.1 л.д.134-136);

- заключение эксперта № от 06.01.2017, согласно которому возможность причинения повреждений Х. обнаруженных на его трупе при обстоятельствах указанных свидетелем А. не исключается, так как показания свидетеля не противоречат объему и механизму образования полученных потерпевшим Х. телесных повреждений (т.1 л.д.166-171);

- заключение эксперта № от 06.01.2017, согласно которому возможность причинения повреждений Х. обнаруженных на его трупе при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6 - исключается, так как показания обвиняемого не объясняют весь объем полученных потерпевшим Х. повреждений, особенно переломов верхних и нижних конечностей, грубой тупой травмы каркаса грудной клетки потерпевшего (т.1 л.д.185-190);

- заключение эксперта № от 06.01.2017, согласно которому все повреждения, обнаруженные на теле трупа Х. сформировались от множественных ударных травматических воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами. Согласно данным описания повреждений в экспертизе у трупа гр-на Х. какие-либо особенности воздействовавших тупых твердых предметов (групповые, индивидуальные) в причиненных повреждениях Х. – не отобразились (т.1 л.д.217-219);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А. от 07.11.2016 года, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.2 л.д.10-15);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 в 13 часов 20 минут 07.11.2016 года, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.32);

- явка с повинной ФИО1 от 06.11.2016 года (т.2 л.д.1);

- расписка Х. о получении от матери подсудимого денежных средств в сумме 35.000 рублей в счет возмещения ущерба на похороны потерпевшего, приобщенная в судебном заседании.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.2 л.д.85-86); сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.87); запросы в РНД, РПНД, согласно которых ФИО1 не состоит на учете в данных диспансерах (т.2 л.д.98-99); характеристика с места жительства (т.2 л.д.101); приобщенные в ходе судебного заседания: характеристики с места жительства от соседей и работы, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1: варикозной болезни, вирусного гепатита С, состояние после ЗЧМТ, дисциркуляторной энцефалопатии.

Документы, подтверждающие и характеризующие личность погибшего Х. копия паспорта (т.2 л.д.102-103); сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.104); справка-характеристика (т.2 л.д.52); сведения ИЦ МВД (т.2 л.д.54); запросы в РНД, РПНД, согласно которых Х. не состоит на учете в данных диспансерах (т.2 л.д.109-110), характеристика с места жительства (т.2 л.д.112).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания потерпевшего Х. – пояснившего обстоятельства обнаружения отца с телесными повреждениями, успевшего до наступления смерти сказать, что их ему нанес ФИО1

- показания свидетелей: А. – очевидца конфликта между подсудимым и потерпевшим, неоднократно в ходе следствия подтвердившим поведение каждого, а также нанесение ФИО2 ударов Х. как кулаками, так и деревянным подлокотником от дивана; А. – оперуполномоченного ОУР ОП №, прибывшего первым на место происшествия, подтвердившего наличие телесных повреждений у трупа потерпевшего; Л. – матери потерпевшего, обнаружившей избитого сына в квартире свидетеля А. и перетащившей его домой, подтвердившей тяжелое состояние Х. .; Д. – понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего наличие на трупе Х. множественных телесных повреждений.

Показания всех указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений.

Позицию подсудимого, утверждающего, что палку при нанесении ударов потерпевшему, не применял, суд считает опровергнутой показаниями свидетеля А. неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, и утверждавшего о причинении Гаджиевым травм Х. именно деревянным подлокотником от дивана, а также показаниями потерпевшего Х. которому отец перед смертью сказал о том, что его избил «ФИО2 ». Оснований не доверять данным показаниям у суда, не имеется. Помимо этого, согласно заключений эксперта возможность причинения повреждений Х. особенно переломов верхних и нижних конечностей, грубой тупой травмы каркаса грудной клетки, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6 – исключается, а при обстоятельствах указанных свидетелем А. не исключается, так как показания свидетеля не противоречат объему и механизму образования полученных потерпевшим Х. телесных повреждений. На основании данного анализа, показания ФИО2 в данной части, суд признает ложными, данными с целью смягчить вину за особо тяжкое преступление, расценивает как позицию защиты. Остальные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями свидетелей, об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире А. , конфликта с потерпевшим, нанесения ему ударов, суд расценивает как частичное признание вины и также считает возможным принять в основу приговора.

Кроме того, принимая решение о наличии в действиях подсудимого ФИО1 вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы стороны защиты, считающей необходимым признать заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключения медико-криминалистических экспертиз №, протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 2016 года недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств. Как считает адвокат, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия в квартире №, дома № по <адрес> подписи понятого, дает основания полагать, что понятой от подписи отказался или вообще при осмотре места происшествия не присутствовал. Таким образом, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 7 ноября 2016 года, сторона защиты ознакомлена 23 декабря 2016 года, когда заключение уже было готово. При этом следователем не разъяснено, кем из экспертов будет проведена экспертиза. Само заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к ним, поскольку не указаны специальность эксперта его фамилия, имя, и отечество, образование, сведения об экспертном учреждении, чем нарушены права ФИО1 на отвод экспертам, постановку дополнительных вопросов и др. При ознакомлении 8 декабря 2016 года, с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2012 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении личных данных экспертов, с целью рассмотрения вопроса об их отводе, кроме того были поставлены дополнительные вопросы, однако следователь проигнорировал ходатайство стороны защиты, и данные эксперта не сообщил, оставив эту часть ходатайства без разрешения, что нарушает права ФИО1

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к убеждению, что доводы адвоката несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Причина отсутствия в протоколе осмотра места происшествия подписи понятого судом установлена в ходе судебного заседания. При этом наличие понятых при проведении данного следственного действия также установлено. Свидетель Д. участвовавший в качестве понятого, убедительно подтвердил наличие второго понятого – девушки, находившейся в осматриваемой квартире от начала осмотра и до конца, и также читавшей протокол, составленный следователем. Суд считает возможным признать отсутствие подписи второго понятого, при наличии всех подписей других участников осмотра, технической ошибкой, не приводящей к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством.

Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертизы после их реального проведения, суд признает несущественным нарушением процессуальных требований, поскольку это не лишало сторону защиты и обвиняемого воспользоваться своим правом на заявление ходатайств о проведении повторных, дополнительных экспертиз, с дополнительными вопросами. Данным правом сторона защиты воспользовалась, однако следователем было отказано вынесением официального постановления.

Отсутствие в постановлении о назначении экспертиз данных эксперта объясняется, по убеждению суда тем, что экспертизы назначались не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение, с возложением обязанности начальнику данного учреждения предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании полностью отвечает требованиям, нарушений права обвиняемого судом не установлено.

Суд вправе констатировать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение убийства Х. путем нанесения множественных ударов кулаком и подлокотником от дивана. Анализ исследованных доказательств по делу, приводит суд к убеждению о необходимости иной квалификации действий ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, верхних конечностей, левой нижней конечности, сопровождавшейся рвано-ушибленными ранами и массивными кровоподтеками, переломами тела грудины, ребер, правой лучевой кости, левой большеберцовой кости, массивными кровоизлияниями в мышечно-связочный аппарат в местах переломов, кровоизлияниями в паренхиму обоих легких, парааортальную сетчатку, в забрюшинную клетчатку с распространением на клетчатку малого таза, осложнившейся травматическим шоком.

В соответствии с этим, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Орудие нанесения ударов, его индивидуальные параметры, возможность причинения более серьезных повреждений, в ходе предварительного следствия, не установлены, несмотря на обнаружение аналогичного подлокотника. При этом повреждений, опасных для жизни в области головы потерпевшего, не имеется. Сам факт нанесения множества ударов кулаками, деревянным подлокотником, при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить Х. , который длительное время был его товарищем, в присутствии третьего лица. Вместе с тем, учитывая нанесение ударов в область расположения других жизненно важных частей тела, силу, с которой они наносились, суд считает установленным прямой умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Х. и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшего, в форме небрежности, о чем свидетельствует его поведение: безмятежный уход домой после нанесения поболев Х. и явка в полицию после того, как узнал о смерти потерпевшего, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть такие последствия.

Использование деревянного подлокотника для нанесения травм потерпевшему, суд считает необходимым расценить как применение предмета, используемого в качестве оружия.

С целью определения психического состояния подсудимого во время совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.01.2017, согласно выводам которой, ФИО2 как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки акцентуации характера, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Гаджиев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога: ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился

(т.1 л.д.148-150);

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, в силу склада характера импульсивно и агрессивно отреагировал на поведение и оскорбительные слова потерпевшего, которые тот высказал в отношении матери подсудимого, и его самого, осознавал, что в результате множественных ударов как кулаком, так и деревянным подлокотником, будет причинен тяжкий вред здоровью Х. , который может привести, в том числе и к смерти, хотя и не желал последнего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; состояние здоровья; положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы. Поведение потерпевшего, оскорбившего мать ФИО2, а затем и его самого, суд расценивает как повод для совершения преступления подсудимым, признает данное поведение Х. противоправным, и считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим при назначении наказания ФИО2.

Кроме того, суд полагает возможным признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче денежных средств как материальную помощь в похоронах потерпевшего, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Состояние алкогольного опьянения у подсудимого, при совершении преступления, не установлено, в связи с чем оценке как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.53,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; имущественное и социальное положение подсудимого, его состояние здоровья, и считает возможным не назначать подсудимому, к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания, необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время содержания подсудимого под стражей, а также под домашним арестом.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, принимая во внимание заявление ФИО1 об уничтожении его куртки.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Х. к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, суд признает, что потерпевшему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью отца, и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости. На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, умышленно нанесшему отцу потерпевшего тяжкий вред здоровью, повлекший в последствии смерть, его материальное положение, считает возможным удовлетворить частично, в сумме 600.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании санкции которой, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2016 года по 06.04.2017 года, включительно, а также под домашним арестом с 07.04.2017 года по 14.08.2017 года, включительно.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- тапочки, подушку, деревянный подлокотник – возвратить свидетелю А.

- 3 марлевых тампона, футболку, спортивное трико, носки коричневого цвета, куртку темного цвета – уничтожить;

- 17 дактилопленок – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: