Решение № 2-838/2018 2-838/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-838/2018

№2-838/2018 мотивированное
решение

изготовлено 04.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё сумку, в которой находились денежные средства, карты сбербанка, пенсионное удостоверение и другие ценные вещи. Общая сумма ущерба составила 5 007 руб. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не вернул. Дополнительно указала, что в связи с преступными действиями ФИО2 она испытала физические и нравственные страдания: на протяжении длительного времени после произошедшего не может придти в себя, постоянно испытывает страх, находится в состоянии депрессии. Кроме того, в похищенной сумке находились документы, которые она впоследствии длительное время восстанавливала, и ингалятор, который необходим ей на случай бронхиального приступа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумму морального вреда обосновывает тем, что теперь боится ходить одна, потеряла все банковские карточки, одна из которых была кредитная, пенсионное удостоверение, все пришлось восстанавливать. Указала, что имеет заболевание – астму, всегда ходит с ингалятором.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Преступление в отношении ФИО1 было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 30 минут ФИО2 находился на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев у могилы «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 и сумку, лежащую рядом с ней на земле, у него возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанной могиле и, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял лежащую на земле рядом с ФИО1 вышеуказанную сумку, принадлежащую последней, стоимостью 1 500 рублей, с находившимся в ней имуществом, а именно: кошельком стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 507 рублей, и не представляющими материальной ценности: ключами, подзарядным устройством от сотового телефона, двумя банковскими картами «Сбербанк России», двумя дисконтными картами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, иконками, различными бумагами, а также двумя удостоверениями ветерана труда на имя ФИО1 После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая, что действует явно и для ФИО1 очевиден преступный характер его действий, не реагируя на законные требования последней о возврате указанного имущества, скрылся с ним с места преступления, тем самым открыто похитив его. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 5 007 рублей.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 007 руб.

Далее, согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное положение закона направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из смысла ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО1 к ФИО2 Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими ее личные неимущественные права и блага, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, нет.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева