Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-661/2017;) ~ М-628/2017 2-661/2017 М-628/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

№2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 26 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «ФОРТ» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о признании недействительными результатов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником. В обоснование требований истец указал, что ФИО3 работал в ООО «ФОРТ» на должности главного механика службы главного инженера. При заключении трудового договора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик был обязан вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. В 2016 году при проведении ежегодной инвентаризации имущества у ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО3 было предложено компенсировать ущерб добровольно, однако он этого не сделал. Просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба 1 684 211 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 рублей.

В ходе производства по делу представитель ООО «ФОРТ» ФИО1 исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 655 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб., судебные расходы на оплату экспертиз и услуг специалиста в размере 91 504 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.07. 2017 года к участию в деле было привлечено третье лицо – ООО Частное Охранное Предприятие «Кодекс СТОЛИЦА».

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «ФОРТ» о признании недействительными результатов инвентаризации, в котором ФИО3 просил суд признать незаконной процедуру проведения инвентаризации, проведенной ООО «ФОРТ» с 01.12.2016 года по 30.12.2016 года, признать результаты инвентаризации недействительными.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 и его представитель – адвокат Соколова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Представитель третьего лица - ООО Частное Охранное Предприятие «Кодекс СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «ФОРТ» - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать по причине пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «ФОРТ» - ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года между ООО «ФОРТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «ФОРТ» в службу главного инженера на должность главного механика. Договор заключен на неопределенный срок. В тот же день ООО «ФОРТ» издало приказ (распоряжение) №-лс о приеме ФИО3 на работу.

05.02.2014 года между ООО «ФОРТ» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из названного договора следует, что ФИО3 взял на себя следующие обязанности: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции главного механика, определяющей должностные обязанности, права и ответственность, в должностные обязанности работника ФИО3 входит организация работы по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации, выдаче и учету ценностей на своем участке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных работнику, вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самом работнике. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с перечисленными выше приказом, договорами и должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на документах.

Должность главного механика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Следовательно, работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2014 года является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

При этом, судом бесспорно установлено, что ответчик в силу должностных обязанностей и заключенного с ним трудового договора непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, к которым имел доступ, и его трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ФОРТ» ФИО4 № от 25.11.2016 года для проведения инвентаризации в ООО «ФОРТ» была создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно приказу № от 28.11.2016 года на производственной площадке ООО «ФОРТ» с 01-28.12.2016 года должна быть проведена инвентаризация имущества во всех подразделениях по всем материально-ответственным лицам. Этим же приказом утвержден график проведения инвентаризации, материально-ответственным лицам было предписано предоставить доступ и обеспечить возможность проведения проверки наличия и пересчета инвентаризуемого имущества, а до начала инвентаризации предоставить в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, все поступившие материальные ценности оприходовать, а выбывшие списать в расход.

В листе ознакомления с приказом № от 28.11.2016 года имеются подписи материально-ответственных лиц, в том числе ФИО3 (том 1 л.д. 26-30).

Приказом ООО «ФОРТ» № от 28.11.2016 года была сформирована рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в службе главного инженера ФИО3.

Данные приказы зарегистрированы в журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (протокол с.з. том 2 л.д. 184).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества ФИО3 подтвердил расписками на инвентаризационных описях №, №, № от 01.12.2016 года, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств им были сданы в бухгалтерию (том 1 л.д. 126-128).

В судебном заседании не оспаривался факт личного присутствия ФИО3 при проверке фактического наличия имущества (п. 2.8 Методических указаний). Он подтверждается материалами дела.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств были занесены в инвентаризационные описи №, №, № от 01.12.2016 года, заполненные с использованием средств организационной техники (п.2.5, п. 2.8 Методических указаний) (том 1 л.д. 126-128, том 3 л.д. 12-35).

Данные инвентаризационные описи были подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, материально – ответственное лицо ФИО3 от подписи этих документов отказался, о чем был составлен акт от 28.12.2016 года.

Согласно объяснительной ФИО3 от 30.12.2016 года, все указанные в сличительных ведомостях ТМЦ были им израсходованы в процессе производства (том 1 л.д.32-34).

16.01.2017 года состоялось заседание постоянно действующей инвентаризационной комиссии по установлению размера ущерба ООО «ФОРТ», по результатам которого был установлен факт причинения ущерба в виде недостачи ТМЦ по вине ФИО3.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, 20.01.2017 года были составлены сличительные ведомости №, №, № (том 1 л.д. 39-55). От ознакомления и подписания данных ведомостей ФИО3 отказался (том 1 л.д. 56).

При этом, как усматривается из материалов дела, инвентаризационной комиссией при выявлении недостачи первоначально были составлены сличительные ведомости №, №, № от 21.12.2016 года, которые были 28.12.2016 года вручены ФИО3 и ему была предоставлена возможность устранить ошибки, представить недостающие документы по ТМЦ. Требованием от 28.12.2016 года ФИО3 предложено дать объяснения по данным, отраженным в сличительных ведомостях (том 1 л.д. 31).

20.01.2017 года была составлена ведомость № учета результатов, выявленных инвентаризацией, итоговый документ инвентаризации по всем подразделениям ООО «ФОРТ», из которой усматривается, что общая сумма недостач и потерь от порчи имущества, отнесенная на виновных лиц составляет 1 731 845 рублей 33 копеек.

ФИО3 в ходе производства по делу оспаривал свои подписи на документах инвентаризации, в связи с чем, по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО15» № от 15 ноября 2017 года подписи в Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Требовании о предоставлении письменного объяснения в графе – Требование получил ФИО3; Требовании о предоставлении письменного объяснения под печатным текстом «Сличительные ведомости №, 69, 70 от 28.12.2016 года получил»; в строке сличительные ведомости №, 69, 70 от 28.12.2016 года, получил» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Между тем, с учетом рецензии специалиста ФИО5, указанное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не может отвечать признаком допустимости по причине нарушения экспертом требований, предъявляемых к порядку проведения такой экспертизы.

Судом по ходатайству ООО «ФОРТ» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16.

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2018 года, проведенной ФИО17, подписи в Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Унифицированной форме ИНВ – 3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 01.12.2016 года» в строке Главный механик ФИО3; Требовании о предоставлении письменного объяснения в графе – Требование получил ФИО3; Требовании о предоставлении письменного объяснения под печатным текстом «Сличительные ведомости №, 69, 70 от 28.12.2016 года получил»; в строке сличительные ведомости №, 69, 70 от 28.12.2016 года, получил» выполнены одним лицом ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено. Данные выводы подтверждаются и аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ФОРТ» за 2016 год от 16.03.2017 года. В данном заключении в том числе указано, что порядок проведения ежегодной инвентаризации имущества и обязательств ООО «ФОРТ» соблюден (том 2 л.д. 155-161).

ФИО3 оспаривал результаты инвентаризации, был не согласен с размером суммы, заявленной истцом.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2018 года размер прямого действительного ущерба, причиненного ФИО3 ООО «ФОРТ», составил 1 684 211 рублей 29 коп..

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом эксперт ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свое заключение подтвердила, указала на правильность проведения ежегодной инвентаризации ООО «ФОРТ».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

Кроме того, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае о нарушении своего права ФИО3 должен был узнать после ознакомления с окончательными результатами инвентаризации.

Как установлено судом 03.02.2017 года ФИО3 были предоставлены для ознакомления и подписания сличительные ведомости №, №, № от 20 января 2017 года, от ознакомления с ними и подписания ФИО3 отказался, о чем составлен акт. Таким образом, срок обращения в суд для ФИО3 начал течь с 03.02.2017 года и истек 03.05.2017 года. Встречное исковое заявление ФИО3 было представлено в суд 11.09.2017 года.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что он находится с 27.03.2017 года в трудовых отношениях с АО «ФИО18», которое находится в г. Санкт-Петербург.

Между тем, суд не может признать уважительной данную причину пропуска срока, поскольку она не может являться объективным препятствием своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях проведения служебного расследования по выявленным фактам недостачи приказом ООО «ФОРТ» № от 30.12.2016 года была назначена комиссия.

Согласно акту № о результатах проведенного служебного расследования комиссии от 20.01.2017 года комиссией был установлен факт недостачи ТМЦ в размере 1 684 211, 29 рублей у ФИО3.

При этом комиссией была принята во внимание объяснительная ФИО3 от 30.12.2016 года.

С данным актом ФИО3 отказался знакомиться (том 1 л.д.38).

От предоставления объяснений по результатам служебного расследования ФИО3 отказался.

03.02.2017 года ООО «ФОРТ» было предложено ФИО3 добровольно компенсировать ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (актами от 03.02.2017 года и от 09.02.2017 года), показаниями свидетелей.

Таким образом, порядок принятия решения о привлечении ФИО3 к материальной ответственности работодателем не нарушен.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, судом не установлено.

Так судом установлено, что все предприятие находится под охраной ООО Частное Охранное Предприятие «Кодекс СТОЛИЦА», все ТМЦ хранятся на охраняемом складе, с которого ФИО3 получал необходимые ТМЦ.

Судом проверен довод ФИО3 о расходовании ТМЦ, отраженных в качестве недостачи в результатах инвентаризации (том 2 л.д. 9-23, протокол с.з. от 11.09.2017 года л.д.35), данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «ФОРТ» ФИО3 суду не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «ФОРТ» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1 655 459 рублей обоснованы.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

На ответчика при принятии искового заявления к производству судом была возложена обязанность представить доказательства своих возражений, в том числе и доказательства обстоятельств (степень, форма вины, материальное положение работника), позволяющих снизить размер сумм, подлежащих взысканию. В ходе судебного разбирательства судом ФИО3 предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания для снижения подлежащего взысканию размера ущерба (том 3 л.д. 266).

Между тем, ФИО3 суду не было указано на такие обстоятельства, не представлены доказательства таких обстоятельств.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3.

Представители истца по первоначальному иску ООО «ФОРТ» возражали против снижения размера взыскиваемой суммы.

Анализируя представленные сторонами доказательства и, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ), учитывая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, заявленного ООО «ФОРТ».

В то же время из решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 года, вступившему в законную силу 24.01.2018 года, усматривается, что ИП ФИО6, являясь супругой ФИО3, в 2016 году имела договорные отношения с ООО «ФОРТ» на сумму 2 475 000 рублей. Из этого решения и объяснения представителя ООО «ФОРТ» следует, что большая часть средств по этому договору перечислена в ее пользу, а часть подлежит перечислению.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о материальном обеспечении семьи ФИО3.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора по существу были назначены судебные почерковедческая и бухгалтерская экспертизы, расходы по оплате которых были возложены на истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «ФОРТ».

Согласно платежному поручению от 13.02.2018 года № на сумму 21 504 руб. и платежному поручению от 12.04.2018 года № на сумму 65 000 руб. указанные расходы были оплачены ООО «ФОРТ».

Кроме того, истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску были понесены расходы по оплате услуг на рецензирование заключения эксперта ООО «Академия экспертизы» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на производство рецензирования № от 28.11.2017 года и чеком-ордером от 09.12.2017 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску за подачу иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску в размере 16 477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 655 459 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 91 504 (девяносто одна тысяча пятьсот четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о признании проведения инвентаризации незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд Рязанской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Живогляд

№2-15/2018

РЕШЕНИЕ – резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г.Рязань 26 июня 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «ФОРТ» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о признании недействительными результатов инвентаризации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 655 459 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 91 504 (девяносто одна тысяча пятьсот четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о признании проведения инвентаризации незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд Рязанской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Живогляд