Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит с ФКУ СИЗО-2 в трудовых правоотношениях замещает должность начальника котельной. При проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, выявлена недостача аппарата магнитной обработки воды (АМО-25) стоимостью 60 681 руб., указывают, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, и в ходе проведения служебной проверки установлено, что данный аппарат находился в подотчете у ответчика, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от в размере 60 681 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу начальником котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, состоит в трудовых правоотношениях с истцом в настоящее время (л.д. 92).

Согласно должностной инструкции начальник котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 несет ответственность за действие, бездействие повлекшие причинение материального ущерба имуществу ФКУ СИЗО-2.

Из материалов дела следует, что на приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено проведение инвентаризации остатков нефинансовых активов и финансовых обязательств, числящихся на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав рабочей комиссии по проведению годовой инвентаризации (приложение №1). Дано указание на проведение мероприятий в строгом соответствии с методическим указаниями и приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87).

Приложение №1 о составе рабочей комиссии по проведению годовой инвентаризации в материалы дела не представлено.

При проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № установлена недостача аппарата магнитной обработки воды (АМО-25) стоимостью 60 681 руб., числящегося за начальником котельной. Указанная опись заполнена рукописным способом и не подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО5

В материалах дела также имеется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ №, которой также установлена недостача аппарата магнитной обработки воды (АМО-25) стоимостью 60 681 руб., числящегося за начальником котельной. Указанная опись заполнена машинописным способом, подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО5

Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в ходе проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица – начальника котельной ФИО1 выявлена недостача основных средств: аппарата магнитной обработки воды (АМО-25) с инвентарным номером 210104339, балансовой стоимостью 60 681 руб., кондиционера стоимостью 5 790 руб.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ, а именно аппарата магнитной обработки воды (АМО-25), балансовой стоимостью 60 681 руб., кондиционера стоимостью 5 790 руб.

Согласно заключению комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлено отсутствие аппарата магнитной обработки воды (АМО-25) стоимостью 60 681 руб., числящегося за начальником котельной ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 занимает должность начальника котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. Данная должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении ежегодной инвентаризации в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области требования закона не соблюдены.

В обоснование доводов о наличии недостачи, возникшей по вине ФИО1 при исполнении им обязанности начальника котельной, истцом представлены инвентарная карточка учета нефинансовых активов, согласно которой на балансе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области значится аппарат магнитной обработки воды (АМО-25), стоимостью 60 681 руб.

Установлено, что приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации остатков нефинансовых активов и финансовых обязательств, числящихся на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом инвентаризации с ФИО1 расписка о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся в приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, работодателем не отбиралась, актов об отказе ФИО1 предоставить указанную расписку не составлялось.

Также отсутствует расписка ФИО1 в конце описи, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика инвентаризация в котельной проведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в нарушение Методических указаний не подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены члены инвентаризационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в котельной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области непосредственно присутствовали ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми и установлена недостача имущества.

ФИО5 и ФИО9 фактически не посещали котельную.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что по акту приема-передачи ФИО1 аппарат магнитной обработки воды (АМО-25) не передавался, приходного документа, кроме инвентарной карточки на него не имеется.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с должностным лицом, не поименованным в Перечне должностей и работ, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний, поскольку инвентаризационная комиссия работала в неполном составе, председателем комиссии сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена недостача, не подписана, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о ее проведении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее дня ее назначения; акта приема-передачи АМО-25, подписанного ФИО1, истцом не представлено, расписок ФИО1, подлежащих предоставлению перед началом и после окончания инвентаризации не имеется, актов об отказе выдавать указанные расписки истцом не составлялось.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена истцом с нарушением порядка ее проведения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба работодателю. Само по себе заключение комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.