Решение № 2-200/2024 2-2683/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-71/2023(2-2249/2022;)~М-1797/2022

37RS0№-62

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвоката ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апреле 2019 года истец обратилась в ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на совершение регистрационных действий с принадлежащей ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 30, <адрес>, а также запрета МРЭО ГИБДД по <адрес> на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, заявленное ею при подаче иска, было оставлено без удовлетворения, а соответствующее определение районного суда по результатам рассмотрения на него частной жалобы – без изменения.

По результатам рассмотрения исковых требований истца о разделе общего имущества супругов с учетом всех присужденных в ее пользу ко взысканию с ФИО2 денежных средств его задолженность перед ней составляет 4 480 367,42 руб.

Получив исполнительный лист, истец обратилась в ФИО2 по Санкт-Петербургу, однако в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства было установлено, что принадлежавшая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Микрорайон-30, <адрес>, отчуждена им в конце августа 2020 года на основании договора дарения его детям от первого брака – ответчикам ФИО2 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждому, а принадлежавший ФИО2 автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, еще до рассмотрения дела по разделу их общего имущества судом апелляционной инстанции был отчужден им сыну – ФИО2 на основании договора дарения.

Таким образом, в собственности ФИО2 осталась лишь однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, литер А, <адрес>, являющаяся его единственным жильем, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание.

По мнению истца, обе сделки в отношении принадлежавшего ФИО2 имущества были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем носят ничтожный характер, поскольку совершены с единственной целью – предотвращения обращения на него взыскания, при злоупотреблении правом, что недопустимо в силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат квалификации по п.2 ст.168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона или иного правого акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, вышеназванные сделки носят мнимый характер, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и подлежат квалификации по п.1 ст.170 ГК РФ. О мнимости оспариваемых сделок, по мнению истца, свидетельствует то, что, несмотря на регистрацию в ЕГРН перехода прав на недвижимое имущество к одаряемым ФИО2 и ФИО2 и постановку автомобиля на учет на имя одаряемого ФИО2, фактически квартира и автомобиль не выбыли из правообладания ФИО2, приезжая из <адрес>, где он работает, в <адрес>, он продолжает пользоваться квартирой и автомобилем, как своими собственными.

С учетом изложенного, полагая, что указанные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью, а также, ссылаясь на то, что данные сделки нарушают ее права и охраняемые законом интересы, в частности, права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также основной принцип исполнительного производства о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истец просит суд:

- признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.30, <адрес>, заключенный между ФИО2, с одной стороны, ФИО2, ФИО2, с другой стороны;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- признать ничтожным договор дарения купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив право собственности на транспортное средство марки Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, ФИО2;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд:

- признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО2, с другой стороны;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон-30, <адрес>, ФИО2;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон-30, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Микрорайон-30, <адрес>;

- признать ничтожным договор дарения транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – вышеуказанного договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на транспортное средство марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ФИО2;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности адвокат ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, пояснив, что ФИО2 и ФИО2 не нуждаются в одаряемом имуществе ввиду наличия у них в собственности иных жилых помещений, ФИО2 с 2017 года пользовался автомобилем отца и не было никакой необходимости оформлять договор дарения на него; за 4 года на счет истца в исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества всего поступило 844 915 руб. Полагала, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд в силу п.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые сделки носили реальный, а не мнимый характер, и были исполнены их сторонами, довод истца о наличии у его доверителя при их совершении цели предотвращения возможного обращения взыскания на имущество полагал несостоятельным, сославшись на то, что решение суда, которым с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, им исполняется путем удержания денежных средств из заработной платы и будет им исполнено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств, отзыв по делу не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения судебными инстанциями <адрес> искового заявления ФИО2 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов с учетом всех присужденных в ее пользу денежных средств у ФИО2 перед истцом возникла задолженность в сумме 4 480 367,42 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 667 265,50 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное производство с исполнительным производством № ИП 249972/21/78012-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него взыскиваются алименты в пользу истца на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП выяснилось, что еще до его возбуждения ФИО2 произвел отчуждение ранее принадлежавших ему на праве собственности в целом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон 30, <адрес>, и автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Вышеуказанная квартира была подарена им по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/2 доле каждому его детям от первого брака – ФИО2 и ФИО2, а указанный автомобиль был отчужден им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну – ФИО2

Полагая, что данные сделки были совершены с нарушением приведенных в иске требований действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если и I закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что воля ФИО2 и ФИО2, ФИО2 была направлена именно на передачу квартиры в собственность детей ответчика от первого брака и при этом данная сделка была сторонами исполнена, а ФИО2 и ФИО2 стали фактическими владельцами спорной недвижимости.

Судом установлено, что договор дарения <адрес> Микрорайона 30 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, с другой стороны, заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

Согласно п.3 договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами был исполнен: ФИО2 передал в дар данную квартиру ФИО2 и ФИО2, а они приняли ее в свою собственность. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.6). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №.

В судебном заседании представитель ответчиков показал, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ФИО2, ранее занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, он сдавал в аренду, вселил и зарегистрировал в нем ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в качестве доказательств реального исполнения сторонами договора дарения квартиры были представлены квитанции и другие платежные документы об оплате коммунальных услуг и содержания им жилого помещения, налоговые уведомления и квитанции об оплате налога на недвижимое имущество, показания свидетеля ФИО2, показавшего о проживании в спорной квартире сына ФИО2 - ФИО2 С момента регистрации перехода права собственности ФИО2 и ФИО2 действий, направленных на отчуждение квартиры и возвращении ее в собственность отца не предпринимали.

Передача автомобиля марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, дарителем ФИО2 и принятие его одаряемым ФИО2 также осуществлена, что подтверждается договором дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачей документов от автомобиля новому собственнику.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль состоит на учет в органах ГИБДД, зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается сообщением начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно ФИО2, как собственник, согласно ст.210 ГК РФ, с момента передачи в дар транспортного средства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества: эксплуатирует автомобиль по назначению, ежегодно оплачивает транспортный налог, следит за его техническим состоянием, при необходимости осуществляет ремонт. Изложенное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных в суде: сведения об уплате государственной пошлины в связи с переходом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые и товарные чеки о приобретении запасных деталей к автомобилю; заказы-наряды о производстве ремонта ТС; платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретаемые шины; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об участии ФИО2 при использовании ТС Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортных происшествиях; документы о приобретении автотоплива; а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 о передаче автомобиля в дар от отца к сыну.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены с целью создать соответствующие им правовые последствия, истинная воля сторон сделок связана с реальным отчуждением спорного имущества, договоры были реально исполнены сторонами сделок, после перехода права собственности новые собственники пользовались и распоряжались им.

Учитывая то, что обе сделки были совершены между близкими родственниками отцом, сыном и дочерью, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку сами по себе факты дарения квартиры и автомобиля своим детям не может безусловно свидетельствовать о мнимости совершенных сделок.

Ссылки представителя истца на отсутствие у одаряемых нуждаемости в передаче в дар вышеуказанного имущества не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

ФИО2 как отец, имея соответствующую волю, был вправе подарить принадлежащее ему спорное имущество своим детям от первого брака, которые, в свою очередь, имели соответствующую волю принять от него это имущество в дар. При этом суд отмечает последовательность действий ФИО2, который часто помогал детям материально, в том числе в приобретении жилья, оплате обучения и т.п., что признавалось со стороны истца в судебном заседании. Каким-либо требованиям действующего законодательства данные действия ФИО2 не противоречат и, безусловно, не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами. Доказательств совершения оспариваемых сделок с пороком воли истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 после передачи квартиры в дар одаряемым остается в ней зарегистрированным, также не может свидетельствовать о мнимости сделки. Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес> Микрорайона 30 <адрес>. Кроме ответчика, в данном жилом помещении регистрацию имеют ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и их общий ребенок ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Вместе с тем, никто из лиц, зарегистрированных в ней, в данном жилом помещении не проживает. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 длительное время постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы.

Действительно, судом установлено, что ФИО2 периодически приезжает в <адрес>, чтобы навестить своих детей, внуков, посетить могилу родителей. Приезжая в <адрес>, ответчик останавливает в спорной квартире (в отсутствие какого-либо иного жилого помещения) и пользуется спорным автомобилем (при отсутствии какого-либо иного транспортного средства). Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделок, напротив, подтверждает фактическое распоряжение ответчиками своим имуществом, выразившееся в предоставлении принадлежащего им имущества во временное пользование ответчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца со ссылкой на фотографии, имеющиеся в материалах дела, о том, что квартира и автомобиль по договорам дарения фактически одаряемым не передавались.

Довод истца о наличии при совершении данных сделок порока воли у ФИО2 на их совершение ввиду наличия у него противоправной цели по выводу спорных квартиры и автомобиля из обращения на них взыскания в пользу ФИО2 и совершении сделки в обход закона, суд также считает бездоказательным.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета уполномоченным органам регистрировать переход права собственности на спорную квартиру, а также на иное имущество ответчика, спорным не являющимся.

Определением судьи ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит.А, <адрес>: за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру в целом, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 650 000 рублей.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 667 265,50 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также даты заключения договоров дарения имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения квартиры), суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, как и возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО2 При этом суд отмечает, что о возможности применения обеспечительным мер в отношении спорного имущества ФИО2 было известно с июля 2019 года, однако никаких действий, направленных на его отчуждение, со стороны ответчика предпринято не было, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны злоупотреблением правом.

Представленную истцом переписку с ФИО2 суд не может принять в качестве признания сделок недействительными и не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, из данной переписки следует, что между сторонами существуют крайне неприязненные отношения.

Из имеющихся в материалах дела сведений судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> следует, что ФИО2 выплачивает на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 алименты. Согласно справке ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы ФИО2 II», где ФИО2 работает профессором, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу в части «иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО2» из заработной платы ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 1 421 570,85 рублей. Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств исполнения ФИО2 решения суда, данные справки выданы уполномоченными органами, заверены в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в настоящее время истец обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО2» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО2» следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Кроме того, вопрос своевременности выявления имущества должника находится в сфере контроля должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, все действия, совершенные ФИО2, связанные с договорами дарения, соответствуют его волеизъявлению в отношении помощи детям, которая оказывалась им на протяжении всего времени, и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушение прав со стороны истца. При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что истец не является субъектом настоящего спора, поскольку ее право для обращения в суд предусмотрено положениями ч.2 ст.166 ГК РФ и п.1 ст.3 ГПК РФ.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку требования заявлены о признании сделок ничтожными, о которых ей стало известно из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, а в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, истцу не возмещаются, и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.