Апелляционное определение № 33-129/2026 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 33-129/2026 (№ 2-3005/2025)

УИД 11RS0005-01-2024-002696-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1 к ФИО2 выселении,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В указанном помещении зарегистрирован и проживает ответчик с 08.07.1983, который систематически, на протяжении длительного периода времени (с 2013 года) допускает действия, нарушающие права и законные интересы соседей, обязанности нанимателя жилого помещения, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, игнорирует предупреждения наймодателя по устранению нарушений норм жилищного законодательства, не оплачивает коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве истца допущена ФИО1 - собственник жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен> которая поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что у соседей в квартире <Номер обезличен> неприятный запах, летают мошки, появились клопы. Соседка из квартиры <Номер обезличен> также жаловалась на клопов. Всю зиму на 3 этаже открыто окно из-за запаха с квартиры ответчика, а ответчик снял ручку с окна, чтобы не открывали. У ответчика был застеклен балкон с нарушением, два года назад остекление было снесено, а хлам на балконе лежит уже два года. Под ним у балкона пошла трещина, оттуда идет запах на улицу, а возможно и в квартиру этажом ниже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уведомлений о выселении не получал, но если стоит его подпись, то он не отрицает получение уведомления. Жилое помещение находится в нормальном состоянии, уборку проводит самостоятельно. Электроснабжение имеется, обои поклеены, ремонт делал по мере возможности. У ответчика не было раньше электричества, он не мог срезать конструкцию на балконе сам. Ответчика отключили от электричества в 2008 году, потому что у него не было средств на оплату квитанций. Воды горячей сейчас нет, ответчик её возит, моется в городской бане. Газовая колонка не работает с 2009 года. Ответчик изобрел себе биотуалет, его он устраивает. Задолженности за газ не имеется, имеется ли задолженность за отопление, не знает.

Суд принял решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен> с предоставлением ему по договору социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе КУМИ администрации МО «Ухта» РК просит об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без её участия, а также в заявлении содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., находится в муниципальной собственности, с 08.07.1983 в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

В материалы дела представлены обращения жильцов дома от 19.03.2024, 26.09.2023, 06.04.2022, 15.03.2022, 30.05.2022, 23.06.2022, 18.08.2023, 01.08.2013, 09.12.2014 о ненадлежащем состоянии квартиры ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами от 03.03.2014 по делу № 2-878/2014, от 19.06.2015 по делу № 2-2625/2015, от 30.09.2020 по делу № 2-3048/2020 на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, для организации и проведения комиссионного осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от 14.01.2021 на ответчика возложена обязанность привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в первоначальное состояние, предусмотренное Типовым проектом 1 – 467А – 15 пятиэтажного жилого дома, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

07.10.2025 комиссией осуществлен осмотр жилого помещения ответчика с участием представителей истца, ответчика, ООО «Ухтинская управляющая компания», МУП «Ухтаводоканал», в ходе которого установлено, что жилое помещение полностью захламлено, текущий ремонт в квартире не производился длительное время, обои (остатки) закопчены, оторваны; двери не открываются из-за заставленных коробок, ящиков; полы грязные, покрытие отсутствует; окна закопчены, грязные, не мытые; косяки не окрашены, закопчены; потолок так же закопченный. В санитарном узле все завалено вещами, сантехника отсутствует. В кухне раковину не видно из-за завала вещами, коробок. Газовая плита, колонка в нерабочем состоянии, все запущено, загрязнено. В квартире стойкий затхлый запах, летают мухи. Указанное подтверждается приложенными фотографиями и видеозаписью.

Согласно представленной информации АО «Коми энергосбытовая компания» у ответчика по состоянию на 03.10.2025 образовалась задолженность за отопление в размере 88 497,34 руб., из которых задолженность на 01.10.2022 составляла 27 201,59 руб., в том числе пени 6 033,76 руб., за период с 01.10.2022 по 03.10.2025 - 61 295,75 руб., из которых 15 815,02 руб. – пени. При этом из калькуляции задолженности следует, что ответчиком 31.03.2023 уплачено 233,03 руб., 01.06.2023 – 808,22 руб., 07.10.2023 – 2878,06 руб.

За период с 01.10.2022 по 03.10.2025 у ответчика имеется задолженность за электроэнергию в размере 4 571,91 руб., которая состоит из электроэнергии - 0 руб., доп. услуга – 3 000 руб., госпошлина – 200 руб. и пени 1 371,91 руб. Также имеется задолженность по состоянию на 01.10.2022 за электроэнергию в размере 10 797,30 руб., продажа электроэнергии (пов. коэф.) – 5 398,65 руб. и пени – 2 772,83 руб.

Из информации ООО «Региональный оператор Севера» следует, что у ответчика образовалась задолженность по услуге по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 03.10.2025 в размере 2 886,17 руб., в том числе пени в размере 1 014,85 руб.

Задолженности за газоснабжение и социальный наем жилого помещения у ответчика не имеется, что следует из пояснений представителя ответчика и информации ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар».

Согласно справкам ООО «Ухтинская управляющая компания» задолженность ответчика перед управляющей компанией по состоянию на 01.09.2025 составляла 13 562,26 руб., по состоянию на 01.10.2025 – 9 853,69 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчика на основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачиваются коммунальные услуги, в частности, задолженность по оплате за наем жилого помещения и газоснабжение отсутствует. При этом ответчиком частично оплачиваются услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, что следует из справки управляющей организации, задолженность по состоянию на 01.10.2025 снизилась по сравнению с сентябрем 2025 года. Указанное свидетельствует, что ответчиком предпринимаются меры к погашению образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

Вместе с тем, таких обстоятельств, влекущих безусловное выселение ответчика из жилого помещения, по делу не установлено.

Как указал суд, доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, в частности использует его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных суду не представлено, как и доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, то есть квартира используется им по прямому назначению – для проживания, фактов разведения в указанном помещении животных, либо использование его не по назначению не установлено. Жилое помещение не имеет разрушений, несанкционированной перепланировки.

Как пояснила свидетель ФИО14., в квартире ответчика действительно присутствует неприятный запах, но он не является результатом гниения каких-либо продуктов, либо отходов жизнедеятельности животных. Указанный запах является запахом старых вещей и является не критичным. Также осмотром не установлено наличия в квартире ответчика клопов и тараканов.

Фактов складирования ФИО2 в жилом помещении какого-либо мусора с признаками биологического гниения не установлено.

Тот факт, что ответчик неоднократно затапливал соседей, не является безусловным основанием для лишения ответчика права на жилище. При этом у соседей в данном случае имеются возможности защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

ФИО2 за нарушение правил пользования жилым помещением, к ответственности не привлекался.

Таким образом, отсутствие ремонта и надлежащей уборки в квартире ответчика, учитывая при этом возраст нанимателя жилого помещения (... лет), не могут служить безусловным основанием для лишения ФИО2 конституционного права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения об устранении нарушений норм жилищного законодательства с указанием сроков для их устранения, основанием для отмены решения суда не являются.

Как верно отмечено судом, указанные предупреждения не были конкретизированы, не содержали информацию, что именно ответчик должен был устранить, какие нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения им допущены и каким образом их необходимо устранить.

Кроме того, истец был вправе реализовать возможность восстановления своих прав иным путем, к примеру, обращения в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным нормам.

В отсутствие доказательств целенаправленных действий ответчика, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, либо использования жилого помещения не по назначению, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о применении к ФИО2 крайней меры - выселения из жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при принятии решения по делу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данному спору.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: