Апелляционное определение № 33-58991/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2023-018396-29

Судья фио

Гр.дело №33-58991/2025

№02-2073/2024 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Северо-Восток Столицы», ссылаясь на то, что 21.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1/8-8-440-2/АН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение – квартиру №440 по адресу: Москва, адрес, секция 8, этаж 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 07.07.2023 со строительными недостатками. Согласно заключению № 10/07/23-3 от 29.07.2023, составленному ООО «ЭНЕРДЖИТЕСТРОЙ», стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет сумма 23.08.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7, п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1/8-8-440-2/АН, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение – квартиру № 440 по адресу: Москва, адрес, секция 8, этаж 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 07.07.2023.

Согласно заключению № 10/07/23-3 от 29.07.2023, составленному ООО «ЭНЕРДЖИТЕСТРОЙ», представленному стороной истца, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет сумма

23.08.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 540-СТЭ от 15.04.2024, полученному по результатам судебной экспертизы, жилое помещение (квартира) №440, расположенное по адресу: адрес, секция 8, этаж 8, условиям договора участия в долевом строительстве от 24.12.2021 № ПЛН-1/8-8-440-2/АН, обязательным строительным нормам и правилам не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных недостатками в строительстве или производстве отделочных работ застройщиком, в квартире №440, расположенной по адресу: Москва, адрес, секция 8 (с учетом акта о технической опечатке), составляет: сумма В квартире №440, расположенной по адресу: адрес, секция 8, этаж 8, имеются строительные недостатки отделочных работ в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», в том числе указанные в заключении специалиста № 10/07/23-3 ООО «ЭНЕРДЖИТЕСТРОЙ» от 29.07.2023. Недостатки, дефекты, отраженные в заключении специалиста № 10/07/23-3 ООО «ЭНЕРДЖИТЕСТРОЙ» от 29.07.2023, не указанные в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертизой не выявлены. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в отделочных работах в квартире истца в соответствии с использованными ответчиком строительными материалами с учетом Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, в квартире № 440, расположенной по адресу: адрес, секция 8, составляет: сумма К годным остаткам, которые подлежат демонтажу и замене в квартире, относятся следующие: ламинат 12,25 кв.адрес стоимость материалов, подлежащих замене, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 540-СТЭ от 15.04.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, за вычетом стоимости годных остатков, в размере сумма (497 847,25 – 2 765,15).

Принимая во внимание, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 30.08.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.09.2023 по 21.03.2024, размер которой составляет сумма, из расчета: сумма * 195 дн. * 1%.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве судом отказано.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено в указанной части с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 года.

Размер ключевой ставки по состоянию на 01.07.2023 года составляет 7,5%.

Указанные требования постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 судом приняты во внимание не были, что повлекло за собой неправильное исчисление размера неустойки.

Исходя из изложенного решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (сумма х 195 дн. х 7,5%/365).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит сумма ((495 082,10 + 19 837,19) / 2).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа.

Учитывая изложенные выше нормы, принимая во внимание, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, изменению также подлежит размер государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио, также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес - изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи