Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. Дело № 33-1302/2026

Материал № 13-1421/2025

Дело № 2-2014/2020 (уничтожено)

67RS0003-01-2020-002753-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел частную жалобу Судовского ФИО7 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 июля 2020 г. и приостановлении исполнительного производства,

установил:

заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2012 г. в размере 118 027 рублей, госпошлины в размере 3 560,55 рублей (л.м. 19-20).

30 октября 2025 г. в адрес суда от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи, а также о приостановлении исполнительного производства. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления указано, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о наличии решения узнал в октябре 2025 г. от сотрудников ФССП после возбуждения исполнительного производства Рославльским РОСП, наложении ареста на его банковский счет и удержании денежных средств. Копия заочного решения суда по месту регистрации и проживания ответчика, по адресу: <адрес> не направлялась (л.м. 2-5).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2025 г. и приостановлении исполнительного производства - отказано (л.м. 55-56).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указанное ходатайство удовлетворить. Указывает о том, что о вынесенном заочном решении узнал только 23 октября 2025 г., копию заочного решения, направленную судом не получал. С 2000 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> Каких-либо судебных извещений по адресу регистрации ответчика не поступало. В отношении него действительно было возбуждено исполнительное производство и в июне 2025 г. производились удержания денежных средств. Однако в указанный период он являлся должником по нескольким исполнительным производствам, на основании разных исполнительных листов, соответственно достоверно установить, на основании каких именно решений судов произведено удержание денежных средств из квитанций банка и информации ФССП не представлялось возможным до непосредственного обращения в Рославльское РОСП. Кроме того, должник осуществляет трудовую деятельность, работа носит разъездной характер, быстро обратиться в службу судебных приставов для выяснения всех обстоятельств не представлялось возможным. В то же время, само по себе удержание денежных средств в рамках исполнительного производства не является отметкой о вручении ответчику решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения материалы гражданского дела № 2-2014/2020 уничтожены.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2012 г. в размере 118 027 рублей, госпошлины в размере 3 560,55 рублей (л.м. 19-20).

Как следует из вышеуказанного заочного решения, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, извещался по адресу регистрации: <адрес>, в связи с чем, судом принято названное заочное решение в отсутствие сторон.

Решение не обжаловалось, в связи с чем 21 сентября 2020 г. вступило в законную силу, и 22 сентября 2020 г. взыскателю был направлен исполнительный лист серии № (л.м. 40-41).

30 октября 2025 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока его подачи и приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», констатируя факт осведомленности должника о принятом судом заочном решении от 6 июля 2020 г. не позднее июня 2025 г., длительного, более 5 лет пропуска ответчиком без уважительных причин срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, в том числе, подачи данного заявления и по истечении 7-ми дней с момента удержания с него денежных средств судебным приставом, по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного по делу исполнительного документа, в процессе исполнения которого осуществлялось такое взыскание, пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из копии заочного решения от 6 июля 2020 г. следует, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, судом принято названное заочное решение в отсутствие сторон. Согласно БД «ГАС Правосудие» адрес ответчика указан, как: <адрес> т.е. такой же, как указан ответчиком как адрес его регистрации и проживания.

Согласно ответу Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 5 декабря 2025 г., на основании выданного Промышленным районным судом г. Смоленска исполнительного листа по делу № 2-2014/2020 11 июня 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения 121 588,16 рублей. Исполнительное производство находится в исполнении. Остаток долга составляет 108 335,37 рублей (л.м. 44-47).

Согласно сводке по исполнительному производству от 5 декабря 2025 г. в рамках предпринятых судебным приставом мер по исполнению решения с ФИО1 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 12 252,79 рубля (л.м. 49-52).

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках выносились 12 июня 2025 г., 17 июня 2025 г., 18 июня 2025 г.

Судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Логистика инжиниринг». 23 июня 2025 г., 1 августа 2025 г., 30 сентября 2025 г. выносились постановления о распределении денежных средств.

Из приобщенной представителем заявителя информации АО «Банк Русский Стандарт» о денежных средствах, поступивших в Банк во исполнение исполнительного документа за период с 26 декабря 2012 г. по 12 ноября 2025 г. следует, что от должника в пользу взыскателя поступили суммы, направленные на погашение задолженности: 25 июня 2025 г. - 1 050,84 рублей, 25 июня 2025 г. - 12 100 рублей, 5 августа 2025 г. - 1,95 рубль, 2 октября 2025 г. - 100 рублей (л.м. 34-37).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был осведомлен о принятом судом заочном решении от 6 июля 2020 г. в рамках исполнения такового, начиная с июня 2025 г., однако обратился в суд с настоящим заявлением только 30 октября 2025 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит восстановлению.

Поскольку районным судом не было установлено законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 об исполнении решения суда от 6 июля 2020 г., поскольку в отношении заявителя имелось несколько исполнительных производств выводы суда не опровергают, поскольку информация о возбуждении исполнительных производства является общедоступной и содержится в Базе исполнительных производства ФССП России, в связи с чем заявитель имел возможность определить основания, по которым производится принудительное исполнение и своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина