Решение № 2-3814/2025 2-3814/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3814/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3814/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002014-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 400 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 86 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Форд, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам экспертного заключения, составила 286 400 рублей. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Протокольным определением в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник автомобиля Форд, г.р.з. № – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – АО «НСИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Форд, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3

Также судом установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При этом, исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭМЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 286 400 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭМЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба автомобилю Киа, г.р.з. № составила 286 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Форд, г.р.з. №, и как лицо, которое не обеспечило включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тому лицу, которому он передал автомобиль, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает материальный ущерб, причиненный ДТП, размере 286 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 86 600 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, как заказчиком, и ФИО7, как исполнителем, предметом данного соглашения является: анализ ситуации заказчика; формирование правовой позиции; системный анализ положений законодательства и судебной практики; подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с виновника ДТП ущерба, причиненного автомобилю Киа, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт 6621 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

ФИО1 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: