Решение № 2-5945/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-13756/2024~М-11337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Сфера».

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении у ООО «Сфера». В результате лопнувшего общедомового стояка ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ответчика ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ. Система водоснабжения и центрального отопления является общедомовым имуществом. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинён ущерб, согласно оценки, выполненной по инициативе истца, в размере 292 897 руб. 20 коп., который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «Сфера» в его пользу в полном объёме.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате затопления, в размере 299 885 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, стоимость работ, материалов и дополнительных услуг завышенными, указывает, что причиной залива явилось самовольное переустройство стояков ГВС и ХВС истцом и собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю над его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении у ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего общедомового стояка центрального отопления в многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результат залива составляет 292 897 руб. 20 коп.

От ответчика ООО «Сфера» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что причиной залива явилось самовольное переустройство стояков ГВС и ХВС истцом и собственниками квартиры №, расположенной этажом выше. Также ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является разгерметизация стояка ГВС в вышерасположенной квартире №.

Таким образом, суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на дату написания заключения без учёта износа составляет 299 885 руб. 33 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства причины протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 299 885 руб. 33 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть, в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 40 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Сфера» в бюджет государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 299 885 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета г. Красногорск государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин