Апелляционное постановление № 22-1529/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-523/2024

Председательствующий – Шеверева Е.В. Уголовное дело № 22-1529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1,

апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В.

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2024 г., которым

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

16.06.2023 г. приговором Шушенского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

09.01.2024 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2023 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.01.2024 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 16.06.2023 г. с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г. и по приговору от 09.01.2024 г. с 30.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 09.01.2024 г. до 29.01.2024 г., с 27.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Татарчук Ю.А., просивших оставить приговор без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершённое <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Минусинского межрайонного прокурора Мирошкин А.В. полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, в связи с чем осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание.

Так, назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний.

Между тем, преступление совершено в условиях очевидности, а расследование уголовного дела не представляло сложности. В связи с этим, осуждённый не оказал и не мог оказать содействия в расследовании преступления. Признательные показания ФИО1 не играли определяющей роли в расследовании преступления и доказывании его виновности. Данные показания свидетельствуют только о раскаянии осуждённого в содеянном и осознании совершенного им преступления, что суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, суд необоснованно признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд необоснованно засчитал время содержания под стражей с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же наказание, отбытое по приговору от 16.06.2023 г. с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г., поскольку неотбытая часть наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ была присоединена к наказанию по приговору от 09.01.2024 г. В этой связи произведение зачёта отбытого наказания по данному делу противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления и о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание, исключить указание о зачёте в срок окончательного наказания времени содержания под стражей с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении и отбытого наказания по приговору от 16.06.2023 г. с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г.

В возражениях осуждённый ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, а уголовное дело на основании его заявления, сделанного добровольно и после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в названном порядке не поступило.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы, данные о личности и поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере принял во внимание сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учёл, что осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, числится на военном учёте, имеет одного малолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, и не были учтены судом при назначении наказания, не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 09.01.2024 г., которым он осуждён к лишению свободы, в связи с чем суд верно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 09.01.2024 г.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, назначая наказание, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование осуждённого расследованию преступления, которое выразилось в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах его совершения путём дачи правдивых и полных показаний.

В связи с наличием вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако вышеназванных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании осуждённого расследованию преступления, по данному уголовному делу не установлено.

Преступление совершено в условиях очевидности в присутствии ряда свидетелей, которые были опрошены, а позже допрошены, и сообщили обстоятельства произошедших событий. На основании имеющихся в распоряжении доказательств, в том числе показаний названных участников уголовного судопроизводства, органом предварительного расследования были установлены время, место и другие обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Давая правдивые и подробные показания, ФИО1 признал свою виновность и сообщил обстоятельства совершённого преступления, которые уже были известны органу предварительного расследования. Какой – либо новой информации, которой не располагал орган следствия осуждённый не предоставил. Равно при производстве предварительного расследования ФИО1 не совершил действий, которыми способствовал органу следствия в расследовании уголовного дела.

При этом признание осуждённым своей виновности суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 не предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку оно соответствует общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, предусмотренным уголовным законом принципам гуманизма и справедливости, а так же полностью отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления наказания, назначенного как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, как об этом просили стороны в апелляционных жалобе и представлении.

Суд обоснованно избрал в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу и засчитал в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд так же засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору по приговору от 09.01.2024 г. с 09.01.2024 г. до 29.01.2024 г. и наказание, отбытое по тому же приговору, с 30.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

Однако при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Положения ст. 72 УК РФ не предполагают повторный зачёт времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтён предыдущим приговором.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору.

Как указано выше, окончательное наказание, суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 09.01.2024 г.

Приговором от 09.01.2024 г., вступившим в законную силу 30.01.2024 г., ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а время его содержания под стражей с 09.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 29.01.2024 г., засчитано в срок лишения свободы.

Таким образом, отбытым наказанием по приговору от 09.01.2024 г. следует считать период с 09.01.2024 г. до дня постановления обжалуемого приговора – 27.09.2024 г., и в срок окончательного наказания подлежало зачёту наказание, отбытое по приговору от 09.01.2024 г. с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

Однако, назначив окончательное наказание, суд засчитал в его срок период с 09.01.2024 г. до 29.01.2024 г., как время содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, а не как наказание, отбытое по приговору от 09.01.2024 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в назначенное окончательное наказание суд засчитал время содержания под стражей по приговору от 16.06.2023 г. с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. и отбытое наказание по тому же приговору с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г.

Вместе с тем, приговором от 16.06.2023 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а время его содержания под стражей с 16.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы.

15.08.2023 г. приговор вступил в законную силу и ФИО1 приступил к отбыванию наказания, в срок которого подлежало зачёту время его содержания под стражей с 16.06.2023 г. по 14.08.2023 г.

Приговором от 09.01.2024 г. осуждённому назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2023 г., которая по состоянию на 09.01.2024 г. (день вынесения приговора) составляла 1 год 3 месяца 7 дней с учётом произведённых приговором 16.06.2023 г. зачётов.

Окончательное наказание по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений, то есть путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.01.2024 г.

Основания для зачёта в срок окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, времени содержания под стражей по приговору от 16.06.2023 г. с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. и отбытого наказания по тому же приговору с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г. отсутствовали, поскольку окончательное наказание по приговору от 09.01.2024 г. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и период с 16.06.2023 г. по 08.01.2024 г. не вошёл в окончательное наказание, назначенное указанным приговором.

Данные обстоятельства суд не учёл и необоснованно улучшил положение осуждённого, зачтя в срок назначенного окончательного наказания время содержания под стражей по приговору от 16.06.2023 г. и отбытое наказание по тому же приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по приговору 16.06.2023 г. с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г., по приговору от 09.01.2024 г. с 09.01.2024 г. до 29.01.2024 г., отбытого наказания по приговору от 16.06.2023 г. с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г., по приговору от 09.01.2024 г. с 30.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

Вместе с тем, в срок окончательного наказания следует засчитать наказание, отбытое по приговору от 09.01.2024 г. с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследования преступления;

исключить из описательно – мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание о зачёте времени содержания под стражей с 09.01.2024 г. до 29.01.2024 г. в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части указание о зачёте времени содержания под стражей с 16.06.2023 г. до 14.08.2023 г. в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

исключить из резолютивной части указание о зачёте в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 16.06.2023 г. с 15.08.2023 г. по 08.01.2024 г. и по приговору от 09.01.2024 г. с 30.01.2024 г. по 26.09.2024 г., исходя из расчёта один день за один день;

в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 09.01.2024 г. с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В., апелляционную жалобу адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 4.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.