Апелляционное определение № 33-16796/2025 33-777/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-007331-79

Дело № 2-113/2025 (2-4141/2024)

Дело № 33-777/2026 (33-16796/2025)

Учет 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО5 (СНИЛС ....) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району (ИНН <***>) о возмещении ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки «Лада Нива», 2021 года выпуска. 29 сентября 2023 года ФИО5 обнаружила отсутствие автомобиля на месте стоянки. 1 октября 2023 года она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении транспортного средства.

Впоследствии из выписки, полученной на сайте «Государственные услуги», истцу стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению собственника 19 сентября 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами 2 октября 2023 года она обратилась в Федеральную службу безопасности города Альметьевск по факту хищения транспортного средства, а также по факту снятии его с регистрационного учета.

В книге заявлений о прекращении учета автотранспортных средств, находящейся в ведении Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Отдел ГИБДД), имелось заявление с указанием персональных данных ФИО5, в том числе ее фамилия, имя, отчество, паспортные данные. При этом указанное заявление было составлено не истцом, а иным лицом, а подпись, содержащаяся в заявлении, не соответствовала подписи ФИО5, имеющейся в ее паспорте. Кроме того, сотрудник ГИБДД, осуществлявший регистрационные действия в отношении похищенного транспортного средства, пояснил, что ФИО5 он видит впервые.

На основании изложенного истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования уточнила и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба в размере 963 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ФИО8 – ФИО9, ФИО10 –ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее законного владения против ее воли в результате хищения, а его последующее снятие с регистрационного учета было произведено сотрудниками ГИБДД по подложному заявлению, не подписанному собственником. Истец полагает, что незаконные действия должностных лиц повлекли утрату ею титула собственника и лишили возможности реализовать право на возврат похищенного автомобиля, несмотря на установленное местонахождение имущества. Заявитель ссылается на то, что противоправность действий сотрудников ГИБДД подтверждена материалами уголовного дела и постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых, которые не отменены и не обжалованы. По мнению истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками причиненного ей имущественного вреда.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району – ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Нива», идентификационный номер (VIN) ...., 2021 года выпуска.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ФИО5, выступающая в качестве арендодателя, передала автомобиль марки «Нива», идентификационный номер (VIN) ...., 2021 года выпуска, ФИО4, являющейся арендатором, во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Из положений пункта 2.1.9 указанного договора следует, что арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьим лицам, в том числе сотрудникам ГИБДД и работникам штраф стоянки, а также не вправе сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя допускается исключительно с согласия арендодателя и оформляется путем подписания аналогичного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды в случае полной утраты или повреждения автомобиля либо его комплектующих, указанных в положении № 1, при любых обстоятельствах арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость понесенного ущерба с учетом арендной платы за весь срок действия договора.

1 октября 2023 года ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства марки «Нива», идентификационный номер (VIN) ...., 2021 года выпуска, в связи с чем 9 октября 2023 года следователем Отдела по расследованию преступлений против собственности отдела полиции № 4 Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело по факту ее обращения.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 7 июня 2024 года следует, что в сентябре 2023 года он продал автомобиль марки «Нива Тревел» своему знакомому по имени Руслан за 700 000 рублей, а полученными от продажи транспортного средства денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, использовав их в личных целях.

2 октября 2023 года ФИО5 также обратилась в Федеральную службу безопасности города Альметьевска по факту хищения транспортного средства и его снятия с регистрационного учета.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года указанный приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что вследствие виновных действий сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Республики Татарстан, осуществивших регистрационные действия, принадлежащий ей автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 963 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненный вред необходимо установить совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, наличие вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями, а также вину. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что факт хищения, принадлежащего истцу транспортного средства установлен, вместе с тем само по себе причинение истцу имущественного вреда не является безусловным основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, включая противоправность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников Отдела ГИБДД и наступившими для нее неблагоприятными имущественными последствиями в виде утраты транспортного средства марки «Лада Нива», идентификационный номер (VIN) ...., 2021 года выпуска.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанный автомобиль выбыл из владения истца вследствие его передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 июня 2023 года ФИО4 При этом именно в период действия договора аренды автомобиль был незаконно отчужден третьими лицами, что подтверждается материалами возбужденного 9 октября 2023 года уголовного дела, протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 7 июня 2024 года, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, первоначальной и непосредственной причиной утраты транспортного средства явились преступные действия третьих лиц, а не регистрационные действия сотрудников ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие автомобиля марки «Лада Нива», VIN ...., с регистрационного учета по подложному заявлению лишило истца возможности реализовать право на возврат похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не порождает, не изменяет и не прекращает право собственности, а потому само по себе снятие автомобиля с регистрационного учета не влечет утрату истцом титула собственника и не препятствует защите нарушенного права в установленном законом порядке.

Ссылки истца на материалы уголовного дела и постановления о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности не могут быть признаны достаточным доказательством противоправности их действий именно в аспекте гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда. Как следует из материалов дела, приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем выводы о виновности указанных лиц не приобрели преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправности действий сотрудников регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД, а также отсутствия доказанной причинно-следственной связи между их действиями и наступившим у истца вредом в виде утраты транспортного средства марки «Лада Нива», VIN ...., 2021 года выпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи