Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт ФИО1

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, её действиями истцу был причинен ущерб на сумму 448477 рублей 50 копеек, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 448477 рублей 50 копеек.

Истец – ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свое обязательство по возмещению ООО «Евросеть-Ритейл» причиненного вреда, просила сумму ущерба в размере 448477 руб. 50 коп. разделить между ней, ФИО5 и ФИО6

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Согласно приговора, суд сохранил за потерпевшими право на полное возмещение материального и иного ущерба, причиненного действиями осужденных, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ФИО4, работая продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл», продолжительный период времени группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, при помощи служебного персонального компьютера на основании копии фиктивных паспортов на вымышленные лица, оформляла заявки на кредит на приобретение товарно-материальных ценностей, после одобрения заявки банком, распечатывала кредитный договор, осознавая, что выплаты не будет, вносила первоначальный взнос согласно кредитного договора и передавала иным лицам товаро - материальные ценности, которыми в последующем распоряжались по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила ущерб ООО «Евросеть-Ритейл» и иным банковским учреждениям в размере 567003 руб. 50 коп., а именно ООО «Евросеть-Ритейл» причинила ущерб в сумме 448447 руб. 50 коп.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, при этом размер ущерба основан на установленных приговором обстоятельствах и правомерно взыскивается с ответчика в указанном размере исходя только из её преступных действий, а не из действий ФИО5 и ФИО6, в связи с чем оснований возложения на них солидарной ответственности по возмещению ущерба по взысканию 448477 руб. 50 коп. не имеется.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 7684 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, в пользу общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>) причиненный преступлением ущерб в размере 448447 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес> Татарской АССР, в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 7684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина