Решение № 2А-2844/2018 2А-2844/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2844/2018

Дело № 2а-2844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к ЛВ о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ЛВ с требованиями о взыскании обязательных платежей.

В обоснование своих требований указали, что ЛВ (ИНН <***>) состоит в МИФНС России №... по Новосибирской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет за 2014 – 2016 гг.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <адрес>, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату составила 52 000 руб.

Позднее налогоплательщиком представлены заявления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ гг. и заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на погашение процентов по займам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> возврат налога составил 13 800 руб.

Также, налогоплательщиком были представлены в МИФНС №... налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возврат налога составил 260 000 руб.

Согласно положениям п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налога не допускается, следовательно у ответчика отсутствовали основания для получения налогового вычета по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку имущественный налоговый вычет использован налогоплательщиком по расходам на приобретение квартиры и по процентам.

Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 80 416 руб., за 2015 год – 88 708 руб., за 2016 год – 90 876 руб., всего 260 000 руб.

Административный истец - МИФНС России №... по Новосибирской области, в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – ЛВ, в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение о выплате налогового вычета принимала МИФНС, административный ответчик не вводила налоговую инспекцию в заблуждение и не представляла фиктивные документы. Кроме того, просила суд применить к требованиям административного истца последствия истечения срока исковой давности.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ЛВ объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, 8, на основании поданной ею декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен имущественный налоговый вычет в сумме 52 000 руб.

Позднее налогоплательщиком представлены заявления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ гг. и заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на погашение процентов по займам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> возврат налога составил 13 800 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ЛВ вновь предоставила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>

По результатам налоговой проверки налоговым органом 07.07.2015 принято решение о возврате налога в сумме 80 416 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога в сумме 88 708 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент УПФР в <адрес> и <адрес> НСО не перечислил в МИФНС за работника ЛВ обязательные платежи, в размере 98 449, 58 руб., в связи с чем, начисленный ЛВ налоговый вычет за 2016 год в размере 90 876 руб. был зачтен в счет неоплаченного налога на доходы физических лиц.

В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ гг., что привело к необоснованному возврату ранее удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование №... о представлении пояснений и уточненных деклараций за ДД.ММ.ГГГГ гг. Требование оставлено без удовлетворения, уточненные декларации налогоплательщиком не представлены, налог в бюджет не возвращен.

Согласно п. 8 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 ст. 220 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета);

если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств выплаченных ответчику в результате ошибочного предоставления налогового вычета отсутствует.

Требования предъявлены налоговым органом в пределах трехлетнего срока с момента предоставления налогового вычета, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2014 год принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании налогового вычета суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что ЛВ ранее воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52000 руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13800 руб., правовых и фактических оснований для предоставления ей повторного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ЛВ задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб.

Руководствуясь ст. 46, 157 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к ЛВ о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ЛВ задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 260 000 руб., из которых за ДД.ММ.ГГГГ год – 80 416 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 88 708 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 90 876 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018.

Председательствующий Т.Г. Рыбакова