Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов" и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» проведена проверка законности установки нежилых построек, расположенных по адресу: <адрес> Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (№ 11-08/22703 от 04.09.2015г.) в адрес истца направлены результаты проверок соблюдения земельного законодательства по указанному адресу, в которых указано, что земельный участок по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Металлические гаражи и деревянные постройки расположены вне границ названного земельного участка. Дополнительным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что спорный металлический гараж расположен в границах данного земельного участка. Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что часть нежилых объектов находится за границами отвода земельного участка многоквартирного дома <адрес>, а часть в границах. В ходе проведенной проверки установлено, что металлический гараж принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на металлический гараж и земельный участок ФИО2 не имеет. Ответчиком не отрицается факт пользования металлическим гаражом № (на схеме), что подтверждается составленным ей лично заявлением.

Согласно выписке из реестра объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району МО «Город Саратов» жилое помещение <адрес> является жилым помещением муниципального жилищного фонда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.07.2016г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу использования нежилых помещений (сараев и гаражей) и пределах использования земельного участка, признаны недействительными.

Размещенные на спорном земельном участке сараи и гаражи нарушают требования противопожарных правил и нормативов и противоречат требованиям ст. 42 ЗК РФ, а также представляют собой угрозу для безопасного проживания граждан в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Отделом надзорной деятельности по г.Саратову проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес> от 24.12.2015г. № 800/2-6-67, по результатам проведения которой установлено следующее. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1* таблица 1* противопожарные расстояния между строениями 3 и 5 степени огнестойкости должны составлять не менее 10 метров. Между жилым домом по адресу: <адрес> являющимся строением 3-й степени огнестойкости и деревянным сараем, являющимися строениями 5-й степени огнестойкости, данные расстояния составляют 2 метра. Между жилым домом по адресу: <адрес>, являющимся строением 3-й степени огнестойкости, и кирпичными сараями, являющимися строениями 5-й степени огнестойкости, данные расстояния составляют 2 метра.

Между жилым домом по адресу: <адрес>, являющимся строением 3-й степени огнестойкости и металлическим гаражом, являющимся строениями 4-й степени огнестойкости, данные расстояния составляют 3,6 метра. При этом один металлический гараж, являющийся строением 4-й степени огнестойкости, вплотную пристроен к жилому дому по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на Устав города Саратова, утвержденный решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, и положения Земельного кодекса РФ, а также, указывая на то, что Администрацией МО «Город Саратов» каких-либо прав на данный земельный участок ФИО2 не передавалось, а сохранение самовольно установленных построек нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении разбирательства дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» ФИО1 полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – К, К.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1, 2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом размер земельного участка определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу ст.36 ЖК РФ элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.

По смыслу разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из положений п.4 ст.43 ГрК РФ, размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Установлено, что металлический гараж и кирпичная постройка расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Один металлический гараж расположен в границах данного земельного участка (л.д.11,12).

Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», направленный в адрес главы Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в архиве и электронном архиве комитета имеются планово-топографические материалы, в соответствии с которыми несколько нежилых объектов по адресу: 16 Белоглинский проезд, д.5, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемого жилым домом по адресу: <адрес>. Кирпичное нежилое строение, металлическое строение, а также часть сараев, расположенных вблизи дома <адрес> находятся вне границ какого-либо сформированного земельного участка (л.д.13),

Отдел надзорной деятельности по городу Саратову в ответ на обращение администрации Фрунзенского района от 21.12.2015г. о соответствии требованиям пожарной безопасности гаражей и сараев по адресу: <адрес> сообщил, что обращение с выходом на место рассмотрено. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1* таблица 1* противопожарные расстояния между строениями 3 и 5 степени огнестойкости должны составлять не менее 10 метров. Между жилым домом по адресу: <адрес> являющимся строением 3-й степени огнестойкости и деревянным сараем, являющимися строениями 5-й степени огнестойкости, данные расстояния составляют 2 метра. Между жилым домом по адресу: <адрес>, являющимся строением 3-й степени огнестойкости и кирпичными сараями, являющимися строениями 3-й степени огнестойкости, расположенными на земельном участке по вышеуказанному адресу данное расстояние составляет 2 метра. Между жилым домом по адресу: <адрес> являющимся строением 3 степени огнестойкости и металлическим гаражом являющимся строением четвертой степени огнестойкости, расположенными на земельном участке по вышеуказанному адресу данное расстояние составляет 3,6 метра. При этом один металлический гараж являющийся строением четвертой степени огнестойкости пристроен вплотную к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Из сообщения управляющего ТСЖ-5 Фрунзенского района г. Саратова следует, что сараи и гаражи по адресу: <адрес> находятся в индивидуальном владении и личном пользовании граждан и не входят в перечень общего имущества дома находящегося в управлении ТСЖ-5. Собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу размещения на придомовой территории гаражей и сараев, а так же по установлению порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом по состоянию на 05.05.2016г. не проводилось (л.д.25).

Как следует из заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит металлический гараж №, расположенный около многоквартирного <адрес><адрес>у (л.д.20,21), указанный гараж расположен на земельном участке со стороны <адрес><адрес>, находится в границах земельного участка. Изложенное так же подтверждается рапортом участкового (л.д. 15), актом осмотра земельного участка (л.д.16).

Кроме того, факт нахождения спорного объекта в границах отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:060121:52 подтверждается результатами натурного обследования, проведенного специалистами Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, а также данными архива планово-топографических материалов.

На основании выписки из реестра объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов» жилое помещения №<адрес> является жилым помещениям муниципального жилищного фонда (л.д.24).

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и доказательств иного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения № <адрес>.

Так же, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику гараж занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на размещение любых строений (сооружений) на земельном участке, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как указал в Определении от 19.05.2009г. №489-0-0 Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть отнесены и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена как имуществ, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное, в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Именно от величины доли в праве собственности зависят права собственников помещений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также обязанности по его содержанию.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., указано, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 209, 244, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца на пользование общим недвижимым имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является одним из собственников земельного участка, на котором расположено названное выше строение, размещение спорного металлического гаража с собственниками земельного участка согласовано ФИО2 в установленном законом порядке не было, при этом, размещение данного объекта нарушает противопожарные нормы и требования и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (ст. ст. 209, 244, 304, 305 ГК РФ ) для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража (на схеме №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Левина