Апелляционное постановление № 22-857/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-20/2025

Судья Смирнова К.У. № 22-857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2025 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 13 января 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 4 года 26 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывает с 6 марта 2022 года, окончание срока отбытия наказания в виде принудительных работ - 18 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей Кольского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласился осужденный и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Также осужденный считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, которых фактически не было, не приведено.

Отмечает, что суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть его поведение (сколько должно быть поощрений, благодарностей, грамот и т.д. в год или иное время), которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных, свидетельствующих, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство.

Кроме того, осужденный полагает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, его поведение, отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что данных, свидетельствующих о том, что он входит в группу риска осужденных, которые фактически оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств, в представленных материалах не имеется, как и других данных, негативно его характеризующих за весь период отбывания наказания.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Кольского района Мурманской области Лыткиным И.Н. поданы возражения, в которых он просит постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный преступлением вред, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывал наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел 9 поощрений, взысканий не имел. С 6 марта 2022 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ* УФСИН России по ..., где зарекомендовал себя с положительной стороны, с 12 мая 2022 года трудоустроен в ООО «Меркурий-М» разнорабочим, характеризуется как дисциплинированный и аккуратный работник, обладает высокой работоспособностью, мерам взыскания не подвергался, трижды поощрялся в соответствии с п. «а» ст. 60.13 УИК РФ, имеет благодарственные письма от ООО «*» за добросовестное отношение к труду и качественно выполненную работу, принимает активное участие в проводимых беседах и мероприятиях воспитательного характера, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что за весь период отбывания наказания с 2016 года осужденный имеет всего 12 поощрений, при этом при отбытии наказания в виде принудительных работ ФИО1 в 2022 и 2023 годах с положительной стороны себя не проявлял, не поощрялся, положительным поведением доказать свое исправление не стремился, первое поощрение получил лишь в феврале 2024 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение достаточно продолжительного периода с начала отбывания наказания в виде принудительных работ проявил себя не в полной мере с положительной стороны.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, несмотря на имеющиеся положительные сведения об осужденном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе, с учетом соотношения времени отбытия наказания и периода начала получения осужденным поощрений, отсутствуют основания для вывода о том, что у ФИО1 сформировалось стабильное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении. Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и сведения о его пассивном поведении, исследовал и принял во внимание, как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, обжалуемое решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и повторно обратиться с ходатайством в установленном ст. 79 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац