Решение № 12-96/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000840-05

Производство № 12-96/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 08 июля 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, доводы инспектора необоснованными, его вина в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана, кроме того были грубо нарушены его права. Доказательств его вины на месте составления протокола и постановления ему не предоставили, ни одного мотивированного ответа на протяжении всего разбирательства он не получил. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что была нарушена целостность прибора «Бинар», представленная фотофиксация не подтверждает превышение скорости, дорожный знак ограничения скорости он не видел, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и фотофиксацию с технического средства «Бинар».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении он права ФИО2 не разъяснял, при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На приборе «Бинар» имеется его номер, а также вся необходимая информация.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 в отношении ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 в г. Урай объездная дорога 143 км., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, превысил максимальную разрешенную скорость движения транспортного средства 50 км/ч на 34 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении ФИО2 от подписи отказался. В постановлении указано на применение специального технического средства Бинар – №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленной суду таблице кадров распечатанных со специального технического средства «Бинар», установленного в патрульном автомобиле скорость движения встречного автомобиля составляла 84 км/ч.

Также в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке «Измерителя скорости движения ТС радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской №, согласно которому срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной с материалами административного дела схеме организации дорожного движения на данном участке автодороги, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «50» в обе стороны движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Так из представленной видеозаписи со специального технического средства «Бинар», установленного в патрульном автомобиле скорость движения встречного автомобиля составляла 84 км/ч., при этом на указанной записи изображен автомобиль регистрационный знак № регистрационный знак которого отчетливо просматривается. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что изображенный на фотгографиях со специального технического средства «Бинар» автомобиль принадлежит ему. Сам ФИО2 не оспаривает факт нарушение скоростного режима, утверждая лишь то, что дорожного знака ограничения скорости «50» он не видел. По указанным основаниям доводы ФИО2 о том, что представленная фотофиксация не подтверждает превышение скорости, являются необоснованными.

Согласно рапорта ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, данные расхождения во времени зафиксированного на видеорегистратор движения транспортного средства под управлением ФИО2 не является ошибочным, а является следствием технической погрешности в настройках времени на камерах, установленных на патрульных автомобилях отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Разрешая доводы жалобы относительно необоснованности вынесенного постановления, а также того что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана, суд считает не состоятельными, так как материалами дела представлено достаточно доказательств того, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, превысил максимальную разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что была нарушена целостность прибора «Бинар», являются несостоятельными, так как доказательств нарушения целостности прибора в судебное заседание не представлено, согласно свидетельства о поверке №, измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» <данные изъяты> заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством фотофиксации с технического средства «Бинар».

Доводы ФИО2 о том, что он не видел дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении не являются.

Доводы ФИО2 о том, что были грубо нарушены его права, суд считает не обоснованными, так как из представленных материалов, видеозаписи, объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО2 указанных прав, подтверждается тем, что ФИО2 активно пользовался предоставленными ему правами: в объяснении отказался называть свои персональные данные, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, заявлял ходатайства об отводе, о прекращении производства по делу, об исключении доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при составлении административного материала инспектором выполнены, а доводы жалобы заявителя в этой части, по мнению суда, сводятся к уклонению от ответственности за совершенное правонарушение и злоупотреблению правом.

В связи с этим суд, считает установленным факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом при вынесении постановления не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств также не установлено.

Назначая административное наказание ФИО2 сотрудник полиции учел личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и фотофиксации с измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» <данные изъяты> заводской №, отказать ввиду необоснованности.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1