Решение № 12-177/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района

г. Тамбова Храпцова Е.А.

Административное дело № 12-177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 24 апреля 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 671249 от 9 февраля 2018 года ФИО2 9 февраля 2018 года в 20 часов 27 минут по адресу: <...> управлял автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на год и восемь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспекторами ГИБДД при проведении освидетельствования допущены нарушения которые влекут за собой недействительность результатов проведенных измерений, а именно: отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования, понятые находились снаружи патрульного автомобиля и не видели самого процесса освидетельствования, вскрытие мундштука произведено вне поля зрения свидетельствуемого, не произведено контрольного замера, не представлены документы на алкотестер, не дана для обозрения пломба на измерительном приборе. Кроме того сотрудники ДПС ГИБДД не информировали его как свидетельствуемого водителя транспортного средства, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Так же указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное не употреблял. С показаниями измерительного прибора алкотектор pro-100 combi не согласен и с учетом допущенных инспекторами ИБДПС нарушений при проведении освидетельствования, а так же с учетом истечения срока действия свидетельства об утверждении тип средств измерений есть все основания признать акт освидетельствования недействительным. Факт управления им (ФИО2) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с производственной необходимостью, определением суда от 8 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- адвокат Каравичев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 настаивала на законности постановления мирового судьи.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 671249 от 9 февраля 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 191987 от 9 февраля 2018 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО № 016950 от 9 февраля 2018 года и показаниями технического средства алкотектор pro-100 combi № 635147, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 установлено состояние опьянения: результаты показания прибора составили 0.653 мг/л., показания прибора и результаты освидетельствования удостоверены понятыми ФИО3 и ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, и подписью самого ФИО2 собственноручно указавшего, что с результатами освидетельствования «согласен»;

- письменными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 от 9 февраля 2018 года, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что 9 февраля 2018 года были приглашены в качестве понятых, в патрульном автомобиле находился ФИО2, у которого имелось признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор pro-100 combi № 635147, прибор показал 0.653 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с нарушением был согласен;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что 9 февраля 2018 года от дежурного поступило сообщение о ДТП на ул. ФИО5 г. Тамбова, приехав на место ДТП с участием водителя ФИО2, он усмотрел у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен;

- письменными показаниями свидетеля ФИО14. от 9 февраля 2018 года и его показаниями при допросе его мировым судьей, согласно которым последний указал, что он был остановлен сотрудником ДПС 9 февраля 2018 года в вечернее время на ул. ФИО5 г.Тамбова и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, он вместе со вторым понятым находились около водительской двери патрульного автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил им права, показал прибор и документы на него, и предложил мужчине (ФИО2), который находился на переднем пассажирском продуть в прибор, ФИО2 продул в прибор, показания он не помнит, были какие то 4 цифры, ФИО2 согласился с показаниями прибора;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от 9 февраля 2018 года;

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Всем доводы ФИО2, при рассмотрении дела мировым судом, дана надлежащая оценка.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - адвоката Каравичева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева