Решение № 2-4440/2018 2-4440/2018 ~ М-3627/2018 М-3627/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4440/2018

Дело №2-4440/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обосновании иска указано, что 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МБУСИБ и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 25.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО2, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность МБУСИБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО «Согаз» 30.01.2017г. для производства страховой выплаты. Однако, выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 06.02.2017г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было оставлено экспертное заключение № от 09.02.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 88 300 руб. Сумма ущерба составила 88 300 руб.

Решением, принятым Уфимским районным судом РБ от 14.08.2017г., взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 88 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 44 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы а размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные составлением претензии, в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., расходы, связанные нотариальными действиями, в размере 560 руб.

14.11.2017г. в решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 319 107,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, на основании которого просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением, принятым Уфимским районным судом РБ от 14.08.2017г., взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 88 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 44 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы а размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные составлением претензии, в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., расходы, связанные нотариальными действиями, в размере 560 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности МБУСИБ и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 25.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО2, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность МБУСИБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.01.2017г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена 24.01.2018г. на основании решения суда от 14.08.2017 года., вступившим в законную силу 14.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018г.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 20.02.2017 года по 14.11.2017 года в размере 319 107,60 руб. ( 1 190,70 руб.*268 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом размера страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 88 300 руб., с учетом принципов соразмерности нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п.64 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном страховому случаю и размером стразовой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Штраф не может быть взыскан с ответчика, так как он подлежит расчету из суммы страхового возмещения, а не неустойки.

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального следует отказать.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции следует отказать, так как ответчик направил отказ в страховой выплате (письмо от 01.03.2017г.), то есть в течение 20 рабочих дней со дня обращения истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. При определении указанной суммы, суд исходит из того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Имущественные требования были заявлены на сумму 319 107,60 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 88 300 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 27,67 % от первоначально заявленных, и следовательно, подлежат взысканию расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 553,4 руб. (2 000 руб.*27,67%), почтовые расходы в размере 260 руб. (940 руб.*27,67%), расходы на оплату услуг копирования документов в размере 66,40 руб. (240 руб.*27,67%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 553,4 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 66,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов