Определение № 2-440/2017 2-440/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

дело № 2-440/2017 <****>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Зайцевой Л. С.,

а также с участием представителя истца – адвоката Касаджика П. Ф.,

представителя ответчика – адвоката Зиновьева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» о признании лицензионного договора № 1/11 на использование изобретения от 21 декабря 2011 года недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (далее – ООО «КЗТО «Радиатор») о признании лицензионного договора № 1/11 на использование изобретения от 21 декабря 2011 года, заключённого между ООО «КЗТО «Радиатор» и ФИО3, недействительным.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Бриз» и ФИО1 ФИО11

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 – адвоката Касаджика П. Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года принято и возбуждено производство по делу № А66-5480/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «КЗТО «Радиатор» о признании лицензионного договора № 1/11 от 21 декабря 2011 года, заключённого между ООО «КЗТО «Радиатор» и ФИО3, недействительным.

ФИО2 с 27 июня 2016 года является единственным участником ООО «КЗТО «Радиатор» и его генеральным директором.

В июле 2016 года ФИО2 стало известно о том, что 21 декабря 2011 года между ООО «КЗТО «Радиатор» в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключён лицензионный договор № 1/11 на использование изобретения (неисключительная лицензия).

На момент заключения данного договора участниками ООО «КЗТО «Радиатор» являлись ФИО2 – 50% доли, ФИО5 – 50% доли.

27 июня 2016 года ФИО5 прекратил своё участие в обществе, передав право на долю в уставном капитале общества ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 27, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, представитель истца указал также, что ФИО2, являющимся участником ООО «КЗТО «Радиатор», по иску, находящемуся в производстве Кимрского городского суда, заявлены требования о признании недействительным лицензионного договора, как сделки, совершённой обществом с нарушением порядка одобрения сделки, что свидетельствует о корпоративном характере спора, который в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зиновьев Е. В. не возражал в прекращении производства по делу, согласившись с доводами, приведёнными представителем истца – адвокатом Касаджиком П. Ф.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спору по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд соглашается с доводами, приведёнными представителем истца – адвокатом Касаджиком П. Ф., поэтому также считает, что истцом ФИО2, являющимся участником ООО «КЗТО «Радиатор», по настоящему гражданскому делу заявлены требования о признании недействительным лицензионного договора, как сделки, совершённой обществом с нарушением порядка её одобрения, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора, который в силу статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года принято и возбуждено производство по делу № А66-5480/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «КЗТО «Радиатор» о признании лицензионного договора № 1/11 от 21 декабря 2011 года, заключённого между ООО «КЗТО «Радиатор» и ФИО3, недействительным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, что будет соответствовать требованиям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» о признании лицензионного договора № 1/11 на использование изобретения от 21 декабря 2011 года недействительным прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ________________