Решение № 12-102/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

дело № 12-102/17


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

заинтересованного лица ФИО6

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что он своем на автомобиле ВАЗ 2115, гос.рег.знак № выехал на перекресток при зеленом мигающем сигнале, после чего, находясь уже непосредственно за перекрестком и заканчивая маневр, на его автомобиль был осуществлен наезд автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО3, которая, не убедившись в безопасности совершения поворота, начала движение, чем, по мнению заявителя, нарушила пункты 8.6, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав ФИО2, ФИО3, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос.рег.знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.02.2017 года ФИО2 признан винновым в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Из представленной суду жалобы заявителя следует, что он данного правонарушения не совершал, доказательств его виновности не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО2 свою вину в нарушении ПДД не признавал, пояснил, что выехал на перекресток в момент смены разрешающего сигнала на желтый.

Истребованный судом административный материал неоспоримых доказательств того, что ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не содержит.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО2 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения по регулируемому перекрестку, суд с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.


Судья Д.Д. Калинин