Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Великодной Д.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» об установлении факта работы по совмещению в должности начальника технического отдела, признании незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» об установлении факта работы по совмещению в должности начальника технического отдела, признании незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.07.2015 истец принят на работу, на должность главного специалиста технического отдела в краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (КГКУ «УАЗ Правительства ХК»). 21.02.2020 трудовые отношения с ним прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81ТКРФ).

Истец считает увольнение незаконным.

Истцу был предложен перевод на другие должности нижестоящие по отношению в занимаемой им. На момент проведения процедуры сокращения должности истца, в учреждении имелась вакантная должность начальника технического отдела и эколога, которые соответствуют квалификации истца, но ему предложены не были.

Истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», достаточный стаж работы.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в краевом государственном казенном учреждении «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» в должности начальника технического отдела; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и увеличил, указывая на то, что с 15.11.2019 по 17.02.2020 выполнял должностные обязанности начальника технического отдела КГКУ «УАЗ Правительства ХК», был допущен к работе с ведома работодателя.

Должность начальника технического отдела введена в штат 15.11.2019. До ведения данной должности в штат функции начальника отдела входили должностные обязанности истца.

Просил суд установить факт работы ФИО1 в краевом государственном казенном учреждении «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» по совмещению в должности начальника технического отдела АУП с даты сокращения должности начальника производственно-технического отдела по 16.12.2020, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, признать незаконным увольнение и приказ КГКУ «УАЗ Правительства ХК» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на прежней работе в должности с 21.02.2020 в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснив, что истцу не были предложены вакантные должности главный специалист по охране труда, главный специалист (по транспорту), начальник отдела закупок и материального обеспечения, начальник технического отдела. ФИО1 имеет высшее профессиональное (техническое) образование, в 1984 году закончил Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ему присвоена квалификация инженер-строитель, его стаж работы по технической подготовке производства на инженерно-технических и руководящих должностях составляет более 5 лет. С 01.12.2009 по 16.03.2011 истец работал в должности начальника инженерно-технического отдела управления, планирования, финансового и ресурсного обеспечения, технического контроля в Министерстве здравоохранения Хабаровского края, с 19.06.2014 по 25.05.2015 - в должности начальника сектора строительства и материально-технического обеспечения управления культурного наследия в Министерстве культуры Хабаровского края, с 01.07.2015 по 21.02.2020 - в должности главного специалиста АУП «УАЗ Правительства ХК». Согласно должностной инструкции главный специалист технического отдела АУП КГКУ «УАЗ Правительства края» относится к категории руководителей (п.1.1.), с 20.03.2018 г. подчиняется непосредственно главному инженеру (п. 1.5). Согласно удостоверению № ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена проверка знаний по охране труда в объеме, соответствующим должностным обязанностям. ФИО1 на протяжении всего трудоустройства в КГКУ «УАЗ Правительства ХК» систематически исполнял обязанности начальника технического отдела. У принятого на должность начальника технического отдела ФИО7 отсутствует необходимый стаж работы по технической подготовке производства на инженерно-технических и руководящих должностях. Должность «заместитель директора» относится к категории руководителей. Однако квалификационная характеристика указанной должности не содержится в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 Отдельного профессионального стандарта для должности «заместитель директора» также нет. Это обусловлено тем, что подобная должность во многом повторяет те же функции и обязанности, что и у директора. На момент увольнения истца в КГКУ «УАЗ Правительства ХК» имелись вакантные должности «Инженер по подготовке производства», «Инженер» (по ремонтно-строительным работам), о чем свидетельствуют объявления об открытии вакансий, приеме на работу на эти вакансии, размещенные 31.01.2020 в сети Интернет на официальном сайте КГКУ «УАЗ Правительства ХК», а также на сайте Центра занятости населения г. Хабаровска, на сайтах по поиску работы. Данные вакансии истцу не были предложены. Должностные обязанности «Инженера по подготовке производства» и Главного специалиста технического отдела АУП (инженер по комплектации и ремонту оборудования), «Инженера» (по ремонтно-строительным работам), «Ведущего инженера (по эксплуатации зданий и сооружений)» тождественны. Ответчик переименовал должности, но сохранил прежние функции. Если вместо сокращенной должности ввели похожую, значит, на нее можно было перевести уволенного сотрудника. Также это говорит о том, что предприятие нуждалось в этой функции. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 сокращали по объективным причинам. Также не представлено доказательств того, что штат сокращали по экономическим, техническим или организационным причинам. Объем работ, функционал, который выполнял сокращенный работник ФИО1, был передан работнику, которого приняли после сокращения истца. Все это говорит о фиктивном сокращении. Истец не отказывался от вакантных должностей, в том числе, от должности ведущего инженера. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № должность главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования) в техническом отделе АУП сокращена с 22 февраля 2020 г. 22 февраля 2020 г. являлся нерабочим днем. Расторгнув трудовой договор в пятницу 21.02.2020 вместо субботы 22.02.2020, работодатель нарушил право работника на возможность согласиться с одной из предложенных вакансий в последний день работы. Истец подлежал увольнению в ближайший рабочий день - 25.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями иска не согласилась, пояснив, что увольнение истца произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, ему были предложены все имеющиеся вакансии соответствующие его квалификации, от которых он отказался. С доводами о том, что истец в период с 15.11.2019 17.02.2020 исполнял обязанности начальника технического отдела, не согласилась, указав, что все осуществляемые данным сотрудником полномочия соответствовали положениям его должностной инструкции. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшую требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, пришел к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 01.07.2015 принят на работу в краевое государственное казенное учреждение "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (КГКУ «УАЗ Правительства ХК») на должность главного специалиста в административно-управленческий персонал. Принятие на работу оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2015 с ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу в КГКУ «УАЗ Правительства ХК» по должности главного специалиста административно-управленческого персонала.

Согласно должностной инструкции главного специалиста технического отдела АУП КГКУ «УАЗ Правительства ХК» ФИО1 исполнял трудовую функцию инженера по комплектации и ремонту оборудования.

Приказом КГКУ «УАЗ Правительства ХК» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, с 21.02.2020 сокращена должность в техническом отделе административно-управленческого персонала – 1 ед. главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования).

20.12.2019 ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности, ему представлен список имеющихся на дату уведомления вакансий в организации. Согласия на перевод на иную вакантную должность ФИО1 не выразил.

18.02.2020 ФИО1 повторно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности, ему представлен список имеющихся на дату уведомления вакансий в организации. Согласия на перевод на иную вакантную должность ФИО1 повторно не выразил.

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, ФИО1 уволен с 21.02.2020 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Незаконным может быть признано увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении.

Факт сокращения численности или штата работников организации может подтверждаться внесением соответствующих изменений в штатное расписание, в котором отдельные штатные единицы (должности) из него исключаются. При этом, важно учитывать отличие исключения штатных единиц (должностей) от их переименования.

Вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя.

Сокращение штата работников действительно имело место, что подтверждается приказами по КГКУ «УАЗ Правительства ХК»: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена структура и штатное расписание Учреждения со штатной численностью 467 единиц, вводимые в действие поэтапно с 21.02.2020 по 01.05.2020; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён состав технического отдела с 21.02.2020, из которого исключена должность главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования); от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в штатное расписание КГКУ «УАЗ Правительства ХК», с 21.02.2020 в техническом отделе административно-управленческого персонала сокращена 1,0 ед. главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования).

Мероприятия по сокращению штата работников, изменению штатного расписания произведены во исполнение письма Управляющего делами Губернатора и Правительства края от 04.12.2019 "Об оптимизации деятельности и структуре Учреждения".

Таким образом, приказы изданы в пределах полномочий работодателя и обусловлены проведением мероприятий, направленных оптимизацию штатной численности КГКУ «УАЗ Правительства ХК».

При этом штатное расписание, в котором исключена в том числе должность, замещаемая истцом, утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в организации.

Из предоставленного суду предупреждения следует, что истец был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения. Данный факт истцом не оспаривается.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 81 ТК РФ, так как с момента уведомления об увольнении до увольнения не предлагал имеющиеся вакантные должности суд находит несостоятельным. Согласно представленным документам истцу ответчиком были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, либо нижестоящие, на перевод на которые истец согласия не выразил.

Довод о том, что истец не дал письменного отказа от предложенных вакансий о несоблюдении ответчиком обязанности предложить работнику другие имеющиеся вакантные должности не свидетельствует и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Довод о том, что истцу не была предложена должность начальника технического отдела, суд находит несостоятельным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела на указанную должность назначается лицо, отвечающее требованиям: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

У истца отсутствует стаж работы на руководящих инженерно-технических должностях не менее 5 лет, что свидетельствует о невозможности назначения его на указанную должность.

Ссылки на то, что в должностной инструкции замещаемая им должность главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования) в структурном подразделении административно-управленческий персонал отнесена к категории руководители, не свидетельствует о наличии стажа работы на руководящих инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

В ст. 273 ТК РФ дано понятие руководителя организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, согласно которому должность инженер по комплектации и ремонту отнесена к должностям специалистов.

Содержание должностной инструкции по должности замещаемой ФИО1 – главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования) соотносится с содержанием должностных обязанностей установленных для должностей инженера по комплектации и инженера по ремонту в вышеуказанном квалификационном справочнике.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей фактически осуществлял функции по руководству работой технического отдела и его работниками. Того факта, что в подчинении истца находились сотрудники нижестоящие по должности, деятельность которых им организовывалась, координировалась и контролировалась, не установлено.

Исследуя доводы истца о том, что им в период 15.11.2019 по 17.02.2020 выполнял должностные обязанности начальника технического отдела, а ранее до введения в штатное расписание данной должности функции начальника отдела входили должностные обязанности истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ регламентированы случаи совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Так, согласно указанной статьи с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Сведений о том, что между работником и работодателем оформлялись отношения по привлечению работника к дополнительной работе, на него возлагалось исполнение обязанностей начальника технического отдела суду не представлено.

Согласно представленной должностной инструкции начальника технического отдела на время его отсутствия обязанности начальника технического отдела исполняет главный инженер.

До введения в штат должности начальника технического отдела руководство техническим отделом осуществлял Главный инженер согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно должностной инструкции главного инженера от 01.08.2018 на период отсутствия главного инженера его обязанности исполняет заместитель начальника учреждения. Согласно должностным инструкциям главного инженера от 01.08.2017 и от 17.11.2011 порядок замещения и исполнения обязанностей главного инженера на время его отсутствия определяется начальником учреждения.

В тоже время, должностная инструкция инженера по комплектации и ремонту оборудования вопреки доводам стороны истца не предполагает осуществление данным работником исключительно наблюдения и ремонта кранов, вентилей, вентиляции, иного отдельного вида технического оборудования.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входило осуществление разработки планов (графиков) различных видов ремонта оборудования и других основных фондов учреждения (зданий, систем водоснабжения, водоотведения, канализации, воздухопроводов и т.д.); принятие участия в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также приемке вновь поступающих в учреждение объектов и оборудования; организация подготовки ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования; участие в работе по планированию технического развития учреждения, текущего, капитального ремонта и модернизации основных фондов; осуществление контроля за соблюдением установленных сроков составления ведомостей объемов работ (дефектных ведомостей), заявок на проведение ремонта; принятие участия в работе, связанной с разработкой и внедрением технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования; ведение учета и паспортизации оборудования, зданий, сооружений и других основных фондов предприятия, внесение в паспорта изменений после их ремонта, модернизации и реконструкции, составление необходимой технической документации и ведение установленной отчетности; проверка правильности определения в заявках подразделений учреждения потребности в оборудовании и комплектующих изделиях и на их основе, а также в соответствии с титульными списками и проектной документацией составление сводных заявок с необходимыми расчетами и обоснованиями (п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.6., 2.7., 2.9., 2.10., 2.12 Должностной инструкции).

Таким образом, функции исполняемые истцом при осуществлении им трудовой деятельности с учетом ссылок истца на приказы о назначении уполномоченных (ответственных) лиц за приемку товара; участие истца как исполнителя при составлении документов: «Запрос ценового предложения», письма о завершении работ и готовности к сдаче работ, о предоставлении предложений, об устранении замечаний, адресованных подрядчикам, о техническом состоянии лифтов; приказы о включении истца в состав приемочной комиссии; подписание истцом актов освидетельствования скрытых работ; подписание в составе комиссии дефектной ведомости; и другие документы, составленные с участием истца, на которые он ссылается в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что им исполнялись функции начальника технического отдела, и не дают оснований для вывода о достаточности стажа работы на руководящих инженерно-технических должностях не менее 5 лет, для назначения на должность начальника технического отдела и вывода об установлении факта работы по совмещению в должности начальника технического отдела.

Убежденность истца в том, что его квалификация и трудовой опыт достаточны для исполнения обязанностей по должности начальника технического отдела не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.

Что касается доводов истца о том, что ему не была предложена должность эколога, главного специалиста по охране труда, главного специалиста (по транспорту), начальника отдела закупок и материального обеспечения, доводов прокурора о том, что истцу не была предложена должность главного специалиста по охране труда, ведущего инженера по охране труда, заведующего складом, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

согласно должностной инструкции главного специалиста (по транспорту) технического отдела АУП, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. Представительные суду сведения о стаже работы ФИО1 не свидетельствуют о том, что он имел стаж работы на должностях, связанных с организацией работы и использованием транспорта, а имеющаяся у него квалификация по специальности позволяет исполнять обязанности изложенные в должностной инструкции.

Аналогично на должность главного специалиста по охране труда КГКУ «УАЗ Правительства ХК» назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы по специальности не менее 3 лет и группу допуска по электробезопасности не ниже IV до 1000 В. сведений о том, что истец соответствует указанным требованиям суду не представлено. Наличие у истца удостоверения о проведении проверки знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям от 23.10.2009, полученное в период работы в должности главного специалиста Министерства культуры Хабаровского края не свидетельствует о соответствии истца требованиям предъявляемым к лицу назначаемому на должность главного специалиста по охране труда.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) не менее 3 лет. Стаж работы ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Должности начальника отдела закупок и материального обеспечения, заведующего складом не являлись вновь введенными и вакантными, согласно представленным ответчиком документам в результате произведенной оптимизации произведено объединение отделов МТС и организации закупок в один отдел закупок и материального обеспечения, указанные должности, входящие ранее в состав объединяемых отделов были заняты сотрудниками: начальник отдела организации закупок – ФИО8 и заведующая складом в составе отдела МТС – ФИО9, которые переведены во вновь образованный отдел.

Должность ведущего инженера по охране труда сокращена с 21.02.2020 и не могла быть предложена истцу.

Ссылки на то, что истцу не были предложены должности инженера по подготовке производства, инженер (по ремонтно-строительным работам), указанные в объявлениях, размещенных 31.01.2020 в сети Интернет на официальном сайте КГКУ «УАЗ Правительства ХК», а также на сайте Центра занятости населения г. Хабаровска, на сайтах по поиску работы, не могут быть приняты как основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных материалов дела: штатных расписаний, структуры КГКУ «УАЗ Правительства ХК», утв. Приказном от 10.12.2019 № 250, штатных расстановок следует, что истцу были предложены все имеющиеся в организации вакансии на момент уведомления о сокращении его должности и на момент увольнения, которые соответствовали уровню его образования и стажу работы, от которых истец отказался.

В том числе истцу была предложена введенная в штатное расписание с 23.01.2020 должность ведущего инженера (по эксплуатации зданий и сооружений) в комплекс зданий «Запарина», согласие на занятие которой истец не выразил.

При этом из содержания скриншотов сайтов представленных истцом не ясно, какой именно вакантной должности согласно штатному расписанию, штатной расстановке соответствуют должности указанные в объявлениях.

Надлежащие доказательства наличия у работодателя указанных в объявлении вакантных должностей отсутствуют.

Доводы о том, что увольнение работника 21.02.2020 до даты сокращения должности главного специалиста (инженера по комплектации и ремонту оборудования) в техническом отделе АУП, которая по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № имела место с 22 февраля 2020 г., нарушает право работника на возможность согласиться с одной из предложенных вакансий в последний день работы, а также о том, что подлежал увольнению в ближайший рабочий день - 25.02.2020, также не являются основанием для удовлетворения исковых требовании, поскольку установлено, что должность замещаемая истцом фактически сокращена, о предстоящем сокращении истец был уведомлен за два месяца, о конкретном дне увольнения ему было известно, работодателем была предложена работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность), то есть соблюдены все установленные законом гарантии при сокращении численности штата, права работника соблюдены.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» об установлении факта работы по совмещению в должности начальника технического отдела, признании незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 09 июля 2020 года, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001530-83

Подлинник решения подшит в дело № 2-2065/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска