Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело №2-1241/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162205,29 руб., из которых: просроченная ссуда- 65923,4 руб.; просроченные проценты – 18920,5 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 36815,94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40545,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4444, 11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

04 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 67677,39 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащем образом и нарушил условия кредитования.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность возникла с 05 июня 2013г. по 15 апреля 2019г.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 05 мая 2013г. по 15 апреля 2019г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Факт заключения кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» не оспаривал. Просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был в 2013 году.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013г. ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 67677, 39 руб. на 36 мес. под 32% годовых.

В заявлении указано, что Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели являются частью этого заявления, заемщик ознакомлен с ними, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик принял график осуществления платежей, указанный в разделе «Е», являющийся его неотъемлемой частью, обязался вносить платеж в соответствии с этим графиком (п.2 Заявления). Указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора и не оспариваются ответчиком.

Как следует из выписки по счету банк 04 апреля 2013г. перечислил ответчику денежные средства в размере 67677,39 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно подписанному ответчиком графику осуществления платежей – ежемесячный платеж составлял 2947,65 руб., дата последнего платежа – 04 апреля 2016г. в размере 3081,54 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 10 сентября 2013 года, при этом допускались просрочки, платежи вносились не в полном объеме, затем обязательства ответчиком не исполнялись.

По заявлению банка, направленному мировому судье 20 сентября 2018г., мировым судьей был вынесен судебный приказ от 27 сентября 2018г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2019 года.

Поскольку срок возврата кредита по заключенному сторонами договору как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с исков в суд истек, то требования заявлены о взыскании просроченных платежей, а не о досрочном возврате займа.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 мая 2019г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 162205,29 руб., из которых просроченная ссуда – 65923,40 руб., просроченные проценты – 18920,50 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40545,45 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 36815,94 руб.

При этом период начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита составил с 05 июня 2013 г. по 25 сентября 2015 г.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил, просил применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, с момента направления мировому судье по почте банком заявления о выдаче судебного приказа 20 сентября 2018 г. перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 20 сентября 2015 г.

Поскольку по этим платежам не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа с 11 марта 2019 года течение срока по периодическим платежам за период с 20 сентября 2015 г. возобновилось, его продолжительность увеличилась до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 20 сентября 2015 г. не пропущен.

За период до 20 сентября 2015г. подлежит применению срок исковой давности, следовательно, в этой части исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита до 20 сентября 2015 года.

За период с 20 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 г. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты кредита подлежат удовлетворению.

Размер штрафных санкций по просроченной ссуде составит 288,98 руб. (15489,29/268 дн.*5 дн.).

Размер штрафных санкций по уплате процентов составит 311,02 руб. (17168,41/276 дн.*5дн.).

Вместе с тем, суд полает, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по уплате процентов с 311,02 руб. до 51,84 руб. и штрафных санкций по просроченной ссуде с 288,98 руб. до 48,16 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентов подлежит удовлетворению за период с 05 октября 2015г. по 04 апреля 2016г. в размере 20867,44 руб., из которых, просроченная ссуда – 18707, 05 руб., просроченные проценты – 2060,39 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 20 сентября 2015 г. по 25 сентября 2015 г. в размере 48,16 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 20 сентября 2015 г. по 25 сентября 2015 г. в размере 51,84 руб.;

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 571,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 04.04.2013 г. в размере 20867 руб. 44 коп., из которых, просроченная ссуда – 18707 руб. 05 коп., просроченные проценты – 2060 руб. 39 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 48 руб.16 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 51 руб. 84 коп.; а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 571 руб. 73 коп. Всего взыскать 21439 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 июня 2019 года