Апелляционное постановление № 22-1980/2025 22-30/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Вербицкой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Багратионовского района Наумкина В.Ю. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года, по которому

ФИО1 Жавад, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника Вербицкой В.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ал-Ибади Х.М.Ж. признан виновным в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

Преступление совершено 29 августа 2025 года в Багратионовском районе Калининградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ал-Ибади Х.М.Ж. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного с согласия прокурора постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багратионовского района Наумкин В.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, и просит на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Ал-Ибади Х.М.Ж., поскольку Ал-Ибади Х.М.Ж. использовал телефон в качестве средства совершения преступления для определения координат Государственной границы и своего местонахождения для ее пересечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ал-Ибади Х.М.Ж., подтверждается имеющимися доказательствами.

Действия осужденного Ал-Ибади Х.М.Ж. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, Ал-Ибади Х.М.Ж. совершил предусмотренное ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ преступление с помощью мобильного телефона марки «Tecno Spark» серого цвета, IMEI 1 №, IMEI 2 №, который был признан по уголовному делу вещественным доказательством.

При постановлении приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства и приняв решение о возврате мобильного телефона осужденному Ал-Ибади Х.М.Ж., суд, вместе с тем, не учел, что данный телефон является средством совершения преступления, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, он использовался осужденным для определения своего точного географического местонахождения в целях незаконного пересечения Государственной границу РФ и Республики Польши в обход пунктов пропуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, решение о возвращении мобильного телефона осужденному отменить, а изъятый у осужденного Ал-Ибади Х.М.Ж. мобильный телефон «Tecno Spark» конфисковать, т.е обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 Жавад изменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Tecno Spark» серого цвета, принадлежащий Ал-Ибади Х.М.Ж., конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: